Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-541/2017

Гражданское дело №2-541/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Намазова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

В Конаковский городской суд обратилось Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 169 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 582 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога №, <данные изъяты> км <данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств полис № МТ №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №. В соответствии со страховым полисом № МТ № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 300000 руб. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% от действительной стоимости на момент ДТП. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ»: 300000 руб. (страховая сумма) – 60% (амортизационный износ) = 180000 рублей (действительная стоимость транспортного средства). Согласно Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», полной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда расходы на его восстановление превышают 75 % (если иное не предусмотрено договором страхования) от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату наступления страхового случая. Между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО4 было заключено соглашение о выплате страхователю страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 60 % от действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Страховое возмещение составило 169100 руб. (180000 руб. (действительная стоимость транспортного средства) * 60% - 10900 руб. (стоимость повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования и не устраненных до-наступления страхового случая)). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ», согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 169100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ст.ст. 3, 22, 29 ГПК РФ обратились с настоящим исковым заявлением.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах».

04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

18 мая 2017 года в судебном заседании из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, исключена ФИО3 и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

13 июля 2017 года в судебном заседании из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, исключен ФИО1 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленных дополнительных возражений на мнения третьего лица ФИО4, представитель истца по доверенности со ссылкой на положение ст. 1079 ГК РФ, указала на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законодательство Российской Федерации позволяет суду первой инстанции по собственной инициативе привлекать соответчика, если без его участия дело не может быть рассмотрено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт, возвращенный отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании от 17 апреля 2017 года указал, что с иском не согласен, не отрицает факт совершения ДТП и не отрицает вину, штраф им оплачен. В день ДТП впервые сел за указанный автомобиль, на момент совершения ДТП у него не было соответствующих документов на владение транспортным средством. Считает, что исковые требования предъявлены не обоснованно, поскольку не является собственником транспортного средства. Трудовых отношений с ФИО1 не заключался. Автомобиль был предоставлен и он поехал. Об отсутствии страховки ему было неизвестно. Столкновения транспортных средств в ДТП не было, водитель второй машины съехал в кювет, предполагает что водитель Вольво испугался в связи с его выездом на встречную полосу, но почти успел вернулся. На встречную полосу он выехал, так как хотел избежать столкновения со стоявшими автомашинами перед светофором, которых он не видел въезжая в поворот. Просил в иске к нему отказать.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В судебном заседании от 12 мая 2017 года возражал против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, указал на отсутствие у него сведений о спорном ДТП, поскольку автомашину на которой ехал ФИО2 находился в аренде у ФИО3, им была оформлена надлежащим образом доверенность на право оперативного управления переданными автомобилями. Автомашина по окончании срока договора аренды была ему возвращена, без каких-либо механических повреждений.

Представитель ответчика ФИО1 – Намазов Р.Р. в судебном заседании с иском по отношению к его доверителю не согласился. Пояснил, что на момент ДТП транспортное средство на котором ехал ФИО6 находилось в законном владении ФИО3, которая обязана была застраховать машину. ФИО1 о ДТП не знал, ему машина по окончании срока договора аренды возвращена с хорошем состоянии, последствий ДТП или иных значительных повреждений не было.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, дополнительно ею получена телеграмма.

Третье лицо лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/д <данные изъяты> (<адрес>) был причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты>. г/н № и полуприцепу <данные изъяты>, г/н №. Согласно документам ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности. В нарушение п, 1.3, п. 11.1 ПДЦ РФ ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Его транспортные средства были застрахованы по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» на неполную стоимость имущества. По заявлению о возмещении ущерба, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 169100руб. Полный размер ущерба, причиненного в результате ДТП полуприцепу <данные изъяты> составил 1880524 руб. 54 коп. (согласно Экспертному заключению № ООО «МЭТР»). В ПАО СК «Росгосстрах» он не обращался, поскольку полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, г/н № был поддельным, о чем мне стало известно от представителей страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», а также из общедоступных справочников, содержащихся на сайте Российского Союза Автостраховщиков. Кроме того, он обращался к собственнику транспортного средства с просьбой предоставить информацию о наличии действующего на момент ДТП страхового полиса, однако просьба была проигнорирована. В связи с вышеизложенным, считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является лицом, исполняющим на момент ДТП трудовые обязанности - о чем свидетельствует запись в постановлении по делу об административном правонарушении о месте работы, доверенность на право управления при составлении административного материала предъявлена не была, в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению он не вписан (поскольку отсутствовал сам полис ОСАГО). Таким образом, ФИО2 не является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО1 как законный владелец транспортного средства. Ссылаясь на положение статей 965, 1064, 1079 ГК РФ считает, что при отсутствии доказательств законного владения транспортным средством ответчиком ФИО2 надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО1, т.к. в силу 4.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на него как налицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Таким образом, считаю, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В связи с отдаленностью места рассмотрения гражданского дела, судебное заседание, просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя соответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из представленного дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>, на <данные изъяты> км +<данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник которых является ФИО4, под управлением водителя ФИО5. В результате произошедшего, автомобилю <данные изъяты> и полуприцепу <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из пояснений участника ДТП ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он, управляя а/м <данные изъяты> г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, из-за отказа тормозов чтобы не создавать аварийную ситуацию выскочил на встречную полосу движения через сплошную линию разметки. Навстречу ему двигалась <данные изъяты>, справа от него стояла колонна автомашин. В свою полосу заехать не смог, после чего двигавшаяся на него <данные изъяты> затормозила и съехала в кювет, после чего опрокинулась на правый бок, вызвали сотрудников ДПС и до их приезда оставались на месте, в ДТП не пострадал.

Из пояснений второго участника ДТП ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Управляя автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом двигался со стороны <адрес> по направлению <данные изъяты> проехал примерно <данные изъяты> км <данные изъяты> м. двигался по свое полосе неожиданно навстречу ему выехал автомобиль <данные изъяты> в зоне действия знака обгон запрещен. Во избежание лобового столкновения стал тормозить и принял правее в сторону обочины, его машину потащило в правую сторону в кювет, она упала на правую сторону, в ДТП не пострадал, в момент ДТП в машине и прицепе находились скоропортящиеся фрукты (бананы).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов инспектором ДПС, усматривается, что оба автомобиля двигались во встречном направлении, при этом транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО7 по траектории движения при въезде в поворот выехал на встречную полосу, ширина проезжей части, состоящей из двух полос движения – 8метров, по правой обочине по ходу движения автомашины <данные изъяты> расположен кювет, в котором указана пострадавшая машина <данные изъяты>. В зоне знака действия 3.20 ПДД РФ на сплошной полосе посередине проезжих частей расположено транспортное средство МАН, от которой указаны замеры до обочины: 2,0 м., 2.1 м. и 2, 3 м., ширина обочины указана 1 м. и сразу кювет. При указании места ДТП, сотрудник ГИБДД указал -« наезд на препятствие отсутствует». С указанной схемой согласились оба участника ДТП, расписались в ней без замечаний и дополнений.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель в нарушение разметки 1.1. и дорожного знака 3.20 выехал на встречную полосу движения, не убедился, что встречная полоса свободна для движения, в результате чего произошло ДТП – наезд на препятствие (земляной вал) после чего опрокидывание, пострадала автомашина Вольво с прицепом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, подполковник полиции ФИО8, в отношении ФИО2, подтверждается привлечение ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по. Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд считает, что виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО5 в ДТП не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, отсутствия вины ФИО2 и наличия вины в причинении механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, действиями другого водителя – ФИО5, доказательств, свидетельствующих о том, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> явились причиной дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершённого дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4, под управлением водителя ФИО5, получили механические повреждения; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО2 - без повреждений.

Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии № №, транспортное средство принадлежит ФИО1

Согласно данным базы ФИАС ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Из представленной ПАО СК «Росгосстрах» информации следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, не был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». По данным ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии № №, числится за иным лицом (том 1 л.д. 173, 177-178).

Из представленного ответа Российского Союза автостраховщиков от 30 мая 2017 года №И-44013 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) РСА создана автоматизированная информационная система (далее - АИС РСА), содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС РСА разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА (далее - Правила). В частности Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС РСА, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе. В соответствии с требованием статьи 26 Федерального закона № 40-ФЗ Правила согласованы с Минфином России. РСА не располагает сведениями о фактах заключения договоров ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. №, VIN №), в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума).

Согласно п. 20 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ (п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком ФИО2 не были представлены в материалы дела ни заявление о принятии его на работу, ни заключенные с ним трудовые договоры, ни договора аренды транспортного средства, ни других доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО1 или иным лицом. Также не имеется доказательств того, что ФИО2 на законных основаниях управлял данным транспортным средством или противоправно завладел им.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, находилась на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в доверительном управлении ФИО3 на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности и по договору аренды транспортного средства от 07 декабря, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оформлением соответствующей доверенности и передачи документов на транспортное средство Арендатору.

Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Московского нотариального округа ФИО9 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нотариусом города Москвы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на ФИО3, зарегистрированная в реестре за №, на управление и распоряжение следующими транспортными средствами:

<данные изъяты>, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) №;

<данные изъяты>, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) №;

<данные изъяты>, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) №;

без права передоверия, без права выезда за границу, сроком на один год. По данным нотариуса указанная доверенность не отменялась.

Таким образом, на дату спорного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты>, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, в силу распоряжения собственника ФИО1 о передаче ей данное транспортное средство во временное владение и пользование для использования в соответствии с её нуждами.

Ответчиком ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты>, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № выбыл из её владения в результате противоправных действий третьих лиц, либо умысла потерпевшего.

В материалах дела не имеется и сведений, подтверждающих, что транспортное средство <данные изъяты>, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на момент аварии находилось в законном владении ФИО2

В связи с чем суд приходит к выводу, что в заявленном истцом спорном правоотношении ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Законных оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 не имеется, поэтому в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать, как и к ФИО1 из законного владения которого спорный автомобиль выбыл, о чем представлены допустимые доказательства.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство прицеп в грузовому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник которого является ФИО4, была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, вид страхования – Автокаско, страховая стоимость 300000 рублей (том 1 л.д. 9).

Страховым полисом предусмотрена страховая сумма по риску ущерб и угон, хищение – 300000 руб., страховая премия – 26582,40 руб.

ФИО4 в адрес страховщика АО «СОГАЗ» подано заявление на возмещение вреда по риску «Ущерб» в отношении транспортное средство прицеп к грузовому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак АР 2075 59, и представлены об этом документы.

Страховщиком произведены осмотры автомашины ДД.ММ.ГГГГ, и составлены документы об имеющихся повреждениях, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-148).

По направлению АО «СОГАЗ» в отношении поврежденного транспортного средства проведена экспертиза ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» о чем представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: - без учета износа 1880524 руб. 24 коп., - с учетом износа 975776 руб. 29 коп., указанное подтверждено калькуляцией.

Составлен расчет страховой выплаты специалистом АО «СОГАЗ».

Из соглашения к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором филиал АО «СОГАЗ» и ФИО4 следует, что стороны установили размер страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 169100 рублей. Указанная денежная сумма перечислена ФИО4, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного ФИО4, в размере 169100 рублей, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последним, в полном объеме в соответствии с условиями страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации истцу АО «СОГАЗ» должна нести ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу страхователя истца повреждением его транспортного средства, подлежит возмещению ФИО3 Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> не был застрахован в установленном законом порядке, обратного судом не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Разрешая спор, суд установил, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства прицепа к грузовому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и по калькуляции экспертного заключения, с учетом заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты произвела её оплату в размере 169100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом выше установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 169100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО1 надлежит отказать, исходя из выше установленных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4582 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ и на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить к ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Голубое, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169100 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 4582 рубля, всего 174682 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2017 года

Председательствующий Е.А. Никитина