Решение № 2-1046/2018 2-1046/2018 ~ М-890/2018 М-890/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1046/2018

№ 2-1046/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, расходов по оплате почтовых услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя на основании доверенности ФИО2, обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту – ООО «Поволжский страховой альянс», ссылаясь в обоснование требований на то, что 24 декабря 2017 года в 21 час. 08 мин. по адресу: <...> участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №*). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис серии ЕЕЕ №*).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.01.2018, однако страховая выплата ему не была перечислена. Согласно экспертному заключению №1284Д от 06.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80700 руб. Стоимость услуг эксперта 5000 руб. После обращения в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией, истцу 20.04.2018 была произведена выплата в размере 85700 руб.

Считает, что страховщик свое обязательство по страховому возмещению должен был исполнить 07.02.2018. Время просрочки исполнения обязательства с 08.02.2018 по 20.04.2018.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 61704 руб., расходы по оплате почтовых услуг 371 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.03.2017 (л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что страховая компания выплатила в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта и расходы по проведению независимой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не оспаривает. Просил, в случае удовлетворения исковых требований с учетом несложности рассматриваемого дела и принципа разумности снизить размер оплаты услуг представителя, а также с учетом соразмерности нарушенного права снизить размер компенсации морального вреда. Во взыскании штрафа просил отказать, поскольку он не может быть взыскан с суммы почтовых расходов, которые относятся к судебным издержкам. С учетом соразмерности нарушенного права просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19 января 2018 года ФИО1, в интересах которого действовала представитель ФИО2, обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 24 декабря 2017 года в 21 час. 08 мин. в <...>, с участием автомобиля истца ВАЗ 21154, и автомобиля Хендай, под управлением ФИО3 (л.д.6-8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №* со сроком действия с 09.11.2017 по 08.11.2018 (л.д.19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО с 07.02.2017 по 06.02.2018, согласно выписке с сайта РСА.

Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017. Договор ОСАГО виновника ДТП в данном случае был заключен до вступления в законную силу указанного судебного акта. Таким образом, при рассмотрении данного спора суду следует руководствоваться Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в предыдущей редакции.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с не поступлением страховой выплаты представителем истца в адрес страховой компании 11.04.2018 направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, расходы и неустойку, к которому был приложен отчет независимого эксперта о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба.

Представленной копией платежного поручения №* (л.д.18) подтверждается, что ответчиком произведена выплата истцу в размере 85700 руб. 20.04.2018. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ФИО1 с нарушением сроков, установленных законом.

11 апреля 2018 года представитель истца направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, указанное требование ответчиком добровольно не удовлетворено, что не отрицалось ответчиком.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд учитывает, что размер неустойки следует исчислять от суммы страховой выплаты, а потому ее размер за период с 08.02.2018 по 20.04.2018 составит 58104 руб. (80700?1%?72).

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, исходя из действительного размера ущерба, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с этим суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25000 рублей. В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит возместить понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в размере 371 руб. 40 коп., им представлены чеки на оплату почтовых услуг на 313,40 пруб. (л.д.9), 58 руб. (л.д.12).

Суд полагает, что оплату почтовых услуг следует отнести к числу необходимых расходов, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о том, что почтовые расходы следует отнести к судебным издержкам, суд находит несостоятельными.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «Поволжский страховой альянс», суд исходит из следующего.

Так, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме страховую выплату не произвел, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, надлежит взыскать штраф от стоимости понесенных истцом убытков в размере 371,40 руб., размер которого составит 185 руб. 70 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.21, 22).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1261 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.02.2018 по 20.04.2018 в размере 25000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 371 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф в размере 185 руб. 70 коп., а всего взыскать 31557 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Власова