Решение № 2-4805/2017 2-4805/2017~М-4502/2017 М-4502/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4805/2017

Дело № 2-4805/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТН к УАС о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МТН обратилась в суд с вышеназванным иском к УАС указав, что < Дата > ответчица взяла у нее в долг денежную сумму в размере 436000 руб. определив срок возврата не позднее < Дата >, что подтверждается собственноручно написанной УАС распиской. В тексте указанной расписки ответчик указал на обеспечение взятых на себя обязательств возможностью реализации земельного участка, принадлежащий ей на праве собственности и расположенный по адресу: < адрес >». Указанные обременения зарегистрированы не были, однако ответчица передала МТН оригинал свидетельства о прав собственности. Вместе с тем, в указанный срок ответчица денежные средства не вернула, а земельный участок реализовала, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, на основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона МТН просила взыскать с УАС в свою пользу денежные средства в размере 436000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560 руб.

В судебном заседании истица МТН исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик УАС, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому, не отрицая факт займа денежных средств у МТН, указала, что с < Дата > по устной договоренности с истицей возвращала ей по 12000 руб. ежемесячно.

Выслушав позицию истицы, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом объективно установлено и не оспаривается сторонами, что < Дата > УАС получила в долг от МТН денежные средства в размере 436000 руб. с обязательством вернуть денежную сумму до < Дата >, что подтверждается оригиналом представленной суду расписки, а также не оспаривалось стороной ответчицы.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы УАС в установленный распиской срок МТН не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчицы, изложенный в отзыве, о том, что ею ежемесячно по устной договоренности с истицей в счет погашения долга передавались денежные средства в размере 12000 руб. признается судом несостоятельным, поскольку текст расписки от < Дата > не содержит сведений о том, что стороны пришли к соглашению о подобном способе возврата заемных денежных средств, а также доказательств, подтверждающих факты передачи денежных средств ответчицей не представлено.

Кроме того Статьей 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При возврате денежных средств ответчик должен был потребовать от истца расписку в получении денег, а в случае его отказа выполнить такое действие как задержать исполнение договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт возврата денежных средств, должен быть подтвержден письменным доказательством - распиской истца в их получении.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения УАС принятых на себя обязательств не представлено.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца по договору денежного займа от < Дата > подлежат взысканию денежные средства в размере 436000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы, в том числе, по оплаченной госпошлине в размере 7 560 руб.

На основании приведенных норм и положений, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МТН – удовлетворить.

Взыскать с УАС в пользу МТН денежные средства в размере 436000 (четыреста тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с УАС в пользу МТН судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7560 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_____________________

Наименование должности

Уполномоченного работника аппарата

Федерального суда общей юрисдикции

_________________________

(инициалы, фамилия)

«______» ________________20__ г.

М.П. Кисель