Апелляционное постановление № 22-2628/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 22-2628/2018

судья ФИО2

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой В.А. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Шпигорь Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

возвращено Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание постановление и существо апелляционного представления; мнения прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; обвиняемой Шпигорь Л.И. и ее защитника - адвоката Сверчковой О.Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Шпигорь Л.И. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Шпигорь Л.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Шпигорь Л.И. возвращено Выборгскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, является нарушение права обвиняемой Шпигорь Л.И. на защиту, связанное с неразрешением следователем ходатайства защитника обвиняемой - адвоката Михайлова А.М. о проведении следственного эксперимента; в связи с чем, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова В.А. просит постановление отменить, поскольку оснований, предусмотренных УПК РФ для возвращения дела прокурору, не имеется, утверждает, что право обвиняемой Шпигорь Л.И. на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было.

По мнению автора апелляционного представления, указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют вынесению судебного решения в отношении обвиняемой.

Обращает внимание на то, что согласно протоколу ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Михайловым А.М. заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием водителей ФИО10 и ФИО1, сообщено, что позже будет подано ходатайство о проведении комплексной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением следователя ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства отказано; сообщение об этом направлено адвокату ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Повторное ходатайство адвоката Михайлова А.М. о проведении следственного эксперимента было заявлено через день после ознакомления с материалами уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, и поступило следователю после направления уголовного дела в Выборгскую городскую прокуратуру <адрес>.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что следователем была предоставлена обвиняемой и ее защитнику возможность заявить любые ходатайства, однако сторона защиты этим правом не воспользовалась; уголовно-процессуальным законом не предусмотрено предоставление времени для последующего заявления ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михайлов А.М. считает, что постановление изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Так, в качестве основания возвращения уголовного дела в отношении Шпигорь Л.И. прокурору суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию СУ было подано письменное ходатайство о проведении следственного эксперимента для установления всех обстоятельств дела и виновности лица в совершении преступления. По заявленному ходатайству следователем в нарушение требований ст. 219 УПК РФ не было вынесено постановление. До передачи уголовного дела с обвинительным заключением следователь обязан был разрешить ходатайство.

Указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют вынесению судебного решения в отношении Шпигорь Л.И.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не учел, что, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вопросы о полноте проведенного предварительного расследования, доказанности предъявленного Шпигорь Л.И. обвинения и правильности квалификации ее действий в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не подлежат разрешению при возвращении дела прокурору.

Неразрешение либо несвоевременное разрешение каких-либо ходатайств в ходе предварительного расследования (ст. ст. 121 и 122 УПК РФ), на что суд ссылается в обоснование принятого решения, не являются согласно ст. 237 УПК РФ основаниями возвращения дела прокурору; УПК РФ не предусматривает возможности направления дел для производства дополнительного расследования.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что по настоящему уголовному делу допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, не может быть устранено судом самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 года о возвращении Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области уголовного дела в отношении Шпигорь Людмилы Ивановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Новиковой В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: В.В. Медведева