Апелляционное постановление № 22-1497/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 1-6/2023

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 марта 2023 года

судья Костенко И. М. дело № 22-1497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Желновода П. В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сохаревой Т. М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 9 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

18 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

22 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 18 апреля 2016 года, с учетом апелляционного постановления Режевского городского суда от 25 мюля 2017 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

31 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 мая 2017 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

1 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 июля 2017 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 1 августа 2017 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 23 ноября 2018 года отбыл основного наказания, 23 ноября 2021 года отбыл дополнительное наказание,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 9 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Желновода П. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н. А., просившей приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ПушинД. В. признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сохарева Т. М. в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья ФИО1, который страдает ..., положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на его иждивении ребенка, о котором осужденный упоминал в судебном заседании, предоставил в суд копию свидетельства о рождении, пояснив, что занимается воспитанием дочери, оказывает материальную помощь в ее содержании.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шахтамирова А. С. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доказательствами в совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в частности, верно признаны:

показания ФИО1 в качестве подозреваемого, подтвержденные им в суде, согласно которым 18 сентября 2022 года около 11:05 в состоянии алкогольного опьянения он, управляя автомобилем "Фольксваген Венто CL", регистрационный знак <№> на дороге Невьянск – Реж – Артемовский - Килачевское в районе 74 км был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы, которые отстранили его от управления машиной, о чем составили протокол. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотестер выдал чек с результатом 0,878 мг/л (л. д. 79-84);

показания в ходе дознания инспектора ДПС В., в суде инспектора ДПС О., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством с применением видеофиксации, чек прибора "Алкотектор PRO-100 touh Юпитер-К", согласно которым на автодороге Невьянск – Реж – Артемовский - Килачевское был остановлен автомобиль "Фольксваген" под управлением ФИО1, который не имел водительского удостоверения, у него выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, прибор алкотектор показал результат 0,800 мг/л, ФИО1 пояснил, что до управления автомобилем употребил пиво. При оформлении процессуальных документов, освидетельствования ФИО1 производилась видеосъемка на мобильный телефон (л. <...>, 57-63, 117-120, 129-133).

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре осужденного, не установлено, оснований не доверять их показаниям, у суда первой инстанции и суда второй инстанции не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции исследован вопрос о психическом состоянии здоровья осужденного ФИО1 В ходе предварительного следствия в отношении осужденного проведена судебно-психиатрическая экспертиза, установившая, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, не страдал и не страдает в настоящее время, а ... что на вышеуказанные экспертные выводы не влияют (т. 1 л. д. 180-184).

ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ... состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, оказание им помощи бытовой и материальной матери, совершеннолетнему сыну сожительницы, положительные характеристики с места проживания и работы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, показаний в судах первой и второй инстанций осужденного ФИО1, копии его паспорта с записью о наличии ребенка, характеристики от участкового уполномоченного, на момент совершения преступления у осужденного имелся, кроме ребёнка <дата> года рождения, ребёнок <дата> года рождения (л. <...>).

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у осужденного ФИО1 на момент совершения преступления малолетнего ребенка <дата> года рождения смягчающим наказание обстоятельством, что влечет смягчение назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом при назначении осужденному наказания не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом указанных данных, обстоятельств совершенного противоправного деяния, личности виновного, суд принял обоснованное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не видит причин для назначения осужденному наказания с применением указанных статей и суд второй инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к назначению основного наказания условно, либо назначения другого вида наказания, о чем указано апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима) назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого судом решения, с которыми соглашается суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 9 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 на момент совершения преступления малолетнего ребенка, <дата> года рождения;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий