Решение № 2-1010/2018 2-1010/2018 ~ М-635/2018 М-635/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1010/2018

Дело №2-1010/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

представителя ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностьюУчебно-курсовой центр «Престиж-Авто» к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Учебно-курсовой центр «Престиж-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3 , и <данные изъяты>. ФИО3 на момент ДТП работал в ООО «УКЦ «Престиж». Собственником автомобиля <данные изъяты>, является М. .

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель транспортного средства <данные изъяты>,ФИО3.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

По результатам независимой экспертизы (независимой оценки ущерба), проводимой ИП К. в соответствии с договором на выполнение работ по оценке АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость материального ущерба с учетом износа составила 126 690,54 рубля. Стоимость услуг по оценке и составления отчета по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного ТС, составила 7500рублей.

Собственник транспортного средства - М. обратилась в ООО «УКЦ «Престиж-Авто» с требованием возместить вред, причинённый в результате ДТП своему автомобилю. ООО УКЦ «Престиж-Авто» выплатило сумму в размере 126 690 рублей 54 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Просили взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126690 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, находился в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М. и ООО «УКЦ «Престиж». ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «УКЦ «Престиж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административно ответственности за данное ДТП. В судебном заседании по делу об административном правонарушении он пояснял, что работал ООО «УКЦ «Престиж». Собственник транспортного средства - М. обратилась в ООО УКЦ «Престиж-Авто» с требованием возместить вред, причинённый в результате ДТП своему автомобилю. ООО УКЦ «Престиж-Авто» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей сумму в размере 126 690 рублей 54 коп. Поэтому просил взыскать сумму ущерба с ответчика. Полагал, что срок давности не истек, поскольку оплата ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ. По договору КАСО автомобиль не был застрахован. По договору ОСАГО ущерб не мог быть возмещен страховщиком, т.к. поврежден автомобиль виновного лица.

Ответчик ФИО3, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что на момент совершения ДТП ФИО3 работал в ООО «УКЦ «Престиж» на должности <данные изъяты>, но трудовые отношения между ними заключены надлежащим образом не были.Собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4

Виновным ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель <данные изъяты>, ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.По результатам независимой экспертизы, проводимой ИП К. , стоимость материального ущерба с учетом износа составила 126 690, 54 рубля.С указанным исковым заявлением ответчик ФИО3 не согласен, поскольку срок для подачи искового заявления истек.

Срок исковой давности по данной категории споров, установлен общий и составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).Также, срок исковой давности не прерывался.Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также не было представлено уважительных причин пропуска исковой давности.

Просит учесть пропуск срока исковой давности, который не восстановлен.

Также ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

Виновный в ДТП ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «УКЦ «Престиж» не состоял и, соответственно, положения ст. 1068 ГК РФ, на которых Истец основывает свои требования, в данном случае применяться не могут.

ООО «УКЦ «Престиж» выполнило установленную Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортного средства в отношении транспортного средства - участника ДТП <данные изъяты>,г/н №, и полностью выполнил свои обязанности страхователя.

На дату ДТП срок действия указанного полиса не истек.

После наступления указанного ДТП страховой полис, документы на право управление транспортным средством и необходимые сведения о Страховщике были предъявлены инспектору ГИБДД.

О произошедшем страховом случае ООО «УКЦ «Престиж» уведомило страховщика в деньДТП.

Таким образом, все обязанности страхователя, предусмотренные законом № 40-ФЗ, были добросовестно выполнены ООО «УКЦ «Престиж».

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 126 690, 54 рублей превышает необходимые затраты на восстановление <данные изъяты>, г/н №, в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседаниииск не признала, пояснила, что к ее доверителю истец с претензией по поводу выплаты не обращался. В трудовой книжке доверителя нет записи, что он работал у истца, доверитель утверждает, что у него не было трудовых отношений с истцом. Истец узнал, что он должен возмещать ущерб, только в ДД.ММ.ГГГГ. Договора о полной материальной ответственности с ФИО3 не было. Просила применить срок исковой давности, поскольку ДТП было в ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с п. № Правил дорожного движения в качестве <данные изъяты> В. , в нарушение п. № Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил занос и выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия курсант В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был принят в ООО «УКЦ «Престиж» на должность мастера производственного обучения вождению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ФИО3 прекращен и последний уволен с должности <данные изъяты>

То есть в период работы ответчика в ООО «УКЦ «Престиж»ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, г/н №, по вине ответчика ФИО3

Решением единственного участника ООО «Учебно-курсовой центр «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на «Учебно-курсовой центр «Престиж-Авто».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является М. , что подтверждается паспортом транспортного средства №

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. (Арендодатель) и ООО «УКЦ «Престиж» (Арендатор) усматривается, что предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по настоящему договору является автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП К. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,с учетом износа а/"м составила 126 690,54 рубля, без учета износа 171576 рублей. Стоимость услуг по оценке и составления отчета по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составила 7500рублей.

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП К. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Собственник транспортного средства - М. обратилась в ООО УКЦ «Престиж-Авто» с требованием возместить вред, причинённый в результате ДТП своему автомобилю. ООО УКЦ «Престиж-Авто» выплатило сумму в размере 126 690 рублей 54 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен факт причинения указанного выше ущерба.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из п.6 ст.243 ТК РФ усматривается, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока предъявления заявленных требований, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязательного к применению судами (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"), работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком ущерба третьему лицу, которому ущерб возмещен истцом в полном объеме в размере 126 690 рублей 54 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем 3 п. 15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд считает срок на предъявление заявленных требований не пропущенным.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО3 нигде не работает три года, жил с матерью, сейчас поругались, вместе не живут, отец живет один, не работает, на пенсию хотел выйти, не получилось. У него имеется долг по квартплате. По поводу выплаты ущерба к нему никто не обращался. Когда он вышел с больничного, ему сказали, что его уволили, ничего не выплатили за больничный. Потом был суд, с него взыскали 15000 рублей - административный штраф. Никто больше к нему не обращался. Он пытался устроиться на работу, но его не берут в силу возраста. Продукты привозит она ему.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО3, суд считает возможным снизать размер ущерба, подлежащего взысканию, до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 в пользу ООО УКЦ «Престиж-Авто» расходы по госпошлине в сумме 2900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностьюУчебно-курсовой центра «Престиж-Авто» к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностьюУчебно-курсовой центра «Престиж-Авто» сумму ущерба в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 21 мая 2018 года.

Судья Л.А.Маслова