Решение № 2-1512/2025 2-1512/2025~М-1263/2025 М-1263/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1512/2025

Дело № 2-1512/2025

УИД 37RS0012-01-2025-003190-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 25 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калуцких А.В.

с участием:

представителя истца Л. – В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» – Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском ООО «АМКАПИТАЛ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости ремонта транспортного средства в размере 468700 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Л. приобрел в ООО «АМКАПИТАЛ» автомобиль марки Volkswagen Touareg, кузов №№, модель и номер двигателя CJM 012755, цвет белый, 2013 года выпуска, г.р.з. №, о чем был составлен договор купли-продажи № и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Л. в связи с поломкой транспортного средства сразу после выезда из салона, был вынужден обратиться в АвтоЦентр Минеево с целью осмотра автомобиля и выявлении дефектов, которые были известны продавцу и не оговорены в договоре купли-продажи. Согласно осмотру транспортного средства, произведенного 16.06.2025 в АвтоЦентр Минеево, стоимость восстановительного ремонта составляет 316000 руб. По состоянию на 15.07.2025 вышеуказанным центром был произведен ремонт транспортного средства, за который в общей сумме было оплачено 468700 рублей. Истец уведомлял ответчика о произошедшем случае и извещал о дате, времени и месте осмотра автомобиля, однако ответчик на осмотр не прибыл, никаких предложений от него не поступило. В адрес ответчика истцом 15.07.2025 была направлена претензия с требованием возместить истцу убытки в размере 468700 руб., возникшие с поломкой автомобиля. В свою очередь ответчик ООО «АМКАПИТАЛ» в ответ на претензию сообщил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного в претензии требования, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В судебное заседание истец Л., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что качество автомобиля не соответствовало условиям договора, ответчик знал на момент продажи автомобиля о наличии недостатков, однако не довел данную информацию до покупателя, тем самым скрыл их.

Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» Г., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями. Поддержал доводы возражений, представленных в суд, из которых следует, что при продаже товара бывшего в употреблении продавец руководствовался действующим законодательством. Продавец перед продажей произвел проверку качества по внешним признакам и выявленные недостатки указал в акте приема-передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № автомобиля Volkswagen Touareg, кузов №№, модель и номер двигателя CJM 012755, цвет белый, 2013 года выпуска, г.р.з. №.

В соответствии с п. 1.2 договора цена автомобиля составляет 1650000 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля не позднее дня заключения договора, передача автомобиля производится в срок не позднее 7 рабочих дней со дня заключения договора (п. 2.1, 2.2 договора). В соответствии с п. 2.4 договора покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, уведомлен продавцом о фактическом техническом неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях (в т.ч. явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент передачи его покупателю.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец не устанавливает гарантию на автомобиль, покупатель предупрежден продавцом о том, что автомобиль частично утратил потребительские свойства, находился в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки (п. 3.3, п. 3.4).

В акте приема-передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие недостатки автомобиля: Дверь левая задняя – перекрашено; крышка багажника – перекрашено; номер ДВС – сверен; задние стойки стабилизатора – люфт; колодки передние – износ; по диагностике ошибки только по лампочкам.

Кроме того, в п. 4 акта указано, что покупатель предупрежден о возможных скрытых недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем, не указанных в настоящем акте. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля, а также по цене автомобиля, согласованной сторонами в договоре исходя из состояния, степени износа, недостатков автомобиля и его комплектации.

Гарантийный срок продавцом на автомобиль не устанавливался.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены товарные чеки, заказ-наряды на различные суммы: 19600 рублей, 73800 рублей, 40000 рублей, 225000 рублей, 32000 рублей, 18300 рублей, из которых следует, что после приобретения транспортного средства истцом осуществлялось его обслуживание, замена деталей.

Требование о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, истец обосновывает тем, что ответчик скрыл от него существенную информацию о техническом состоянии автомобиля в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сразу при эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, не оговоренные ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила проверки качества товара, при этом согласно пункту 2 данной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности продавца в виде возмещения убытков, связанных с устранением недостатков товара, необходимо установить наличие недостатков товара, возникших до его передачи потребителю, и отсутствие у него такой информации о товаре. Обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи покупателю, о которых при заключении договора известно не было, в рассматриваемом случае возложена на истца, поскольку на проданный истцу товар не установлен гарантийный срок.

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, о чем покупатель поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, его цена определена с учетом пробега, износа, эксплуатационных дефектов, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом ООО «АМКАПИТАЛ» до сведения Л. была доведена необходимая информация о товаре, в том числе о том, что в автомобиле могут быть не оговоренные скрытые дефекты/недостатки/неисправности, неоригинальные детали (узлы), детали, имеющие износ, в том числе критический (предельный), то есть о возможном наличии недостатков, о которых у продавца нет информации.

Истцу были представлены сведения о годе выпуска транспортного средства, его пробеге, что предполагает, что транспортное средство, его узлы и механизмы имеют износ, соответствующий времени его эксплуатации. Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился, истец осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству автомобиля. При этом каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, в деле также не имеется. Кроме того, приобретая автомобиль бывший в употреблении, с большим пробегом и на который не предоставляется гарантийный срок, истец не мог не осознавать последствия его двенадцатилетней эксплуатации и возможности устранения каких-либо неисправностей.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что качество товара ранее бывшего в употреблении не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал, не мог знать и продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к транспортному средству бывшему в эксплуатации, учитывая также, что не проявив должную осмотрительность и заботливость, имея возможность провести должный осмотр транспортного средства, в том числе и методом диагностики на СТО и не произведя таких действий, истцом принят на себя риск в отношении качества приобретаемого товара, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025