Решение № 2-324/2018 2-324/2018 ~ М-215/2018 М-215/2018 от 10 июня 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело № 2-324/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Барановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в г. Реж Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда России в городе Реж Свердловской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из стажа периодов работы, обязании включить в специальный стаж периодов работы. В исковом заявлении указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Реже Свердловской области, далее УПФР в городе Реже Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (далее - Закон № 400-ФЗ), как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет. 25 декабря 2017 г. УПФР в городе Реже Свердловской области вынесло решение № об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа. При этом УПФР в городе Реже Свердловской области отказало во включении в специальный стаж следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.07.18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.07.06) - период работы истца ФИО1 в детском комбинате № Режевского механического завода воспитателем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (00.00.16) - донорские дни; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.02.02), период нахождения истца в учебном отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.04.04) период работы по совместительству во время отпуска по уходу за ребенком в детском саде комбинированного вида № «Спутник». Полагала, что указанное решение УПФР в городе Реже Свердловской области не соответствует нормам действующего законодательства.

На основании изложенного просила суд обязать государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в городе Реж Свердловской области отменить решение об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из ее педагогического стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.07.18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.07.06) - период работы в детском комбинате № Режевского механического завода воспитателем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (00.00.16) - донорские дни; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.02.02), период нахождения истца в учебном отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.04.04) период работы по совместительству во время отпуска по уходу за ребенком в детском саде комбинированного вида № «Спутник». Обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.07.18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.07.06) - период работы истца ФИО1 в детском комбинате № Режевского механического завода воспитателем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (00.00.16) - донорские дни; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.02.02), период нахождения истца в учебном отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.04.04) период работы по совместительству во время отпуска по уходу за ребенком в детском саде комбинированного вида № «Спутник». Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду дополнили, что в спорные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке, иных документов у нее не сохранилось. Период работы в детском саду «Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.04.04) подтверждается табелем учета рабочего времени, а также лицевыми счетами, имеющимися в материалах дела. Период работы воспитателем в детском комбинате Режевского механического завода подтверждается как копией трудовой книжки самой истицы, так и копией трудовой книжки, представленной сегодня в судебное заседание свидетеля ФИО6, где указано, что наряду с наименованием детский комбинат, также это учреждение наименовалось как детский сад. Также пояснили, что действующим законодательством предусмотрены выходные дни для доноров. Эти выходные дни подлежат включению в специальный стаж, т.к. эта одна из разновидностей выходных дней. В отношении учебных отпусков полагали, что весь период обучения в Ирбитском педагогическом училище истица не прерывала свою педагогическую деятельность. поэтому этот период на основании Постановления Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит включению в льготный стаж. на основании изложенного просили включить в педагогический стаж периоды работы в детском комбинате «Спутник», донорские дни, учебные отпуска, работу во время отпуска по уходу за ребенком в детском саде «Спутник», решение Пенсионного фонда отменить и взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что на момент обращения в ГУ УПФР РФ в <адрес> педагогический стаж истца составил 22 года 06 месяцев 11 дней, при необходимом стаже – 25 лет. Не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - детский комбинат № Режевского механического завода, работа в качестве воспитателя. В связи с тем, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» предусмотрен исчерпывающий перечень структурных подразделений государственных и муниципальных организаций, работа в которых подлежит включению в специальный стаж. Наименование «детский комбинат» в данном списке отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись донорские дни, педагогическую деятельность в данные периоды истец не осуществляла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения в учебных отпусках, так как на основании норм действующего законодательства, нахождение в учебном отпуске и донорские дни не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заявительница находилась в отпуске по уходу за ребенком. Документов, подтверждающих работу в д/с комбинированного вида № «Спутник» не представлено. В соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде (в редакции от 25.09.1992 № 3543-1) отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях). ТК РФ в указанной редакции вступил в силу с 06.10.1992, таким образом, трудовым законодательством не предусмотрено включение отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Поэтому отпуск по уходу за ребенком, предоставленный с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, в стаж педагогической деятельности не включается.

Представитель третьего лица на стороне истца не заявляющее самостоятельных исковых требований МКДОУ Детский сад Комбинированного вида № «Спутник» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав ли, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения трудовых пенсий, как того требует ст. 39 ч.2 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

В силу ст. 15 ч. 1 Конституции РФ необходимо исходить из верховенства Конституции РФ, высшей юридической силы ее принципов и норм на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Решением ГУ УПФ РФ в г.Реж Свердловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности. Стаж истца на соответствующих видах работ составил 22 года 06 месяцев 11 дней при необходимом 25 лет. Не подлежали зачету в стаж на соответствующих видах работ период работы в детском кабинете № Режевского механического завода, донорские дни, период нахождения в учебном отпуске, период работы по совместительству во время нахождения в декретном отпуске (л.д. 14-17).

Истец ФИО1 имеет образование с присвоенной квалификацией воспитатель в дошкольных учреждениях (л.д. 24).

Согласно уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования Администрации Режевского городского округа ФИО1 работала в должности воспитателя детских садов Управления образования администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была принята в детский сад № «Солнышко» на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Переведена в детский сад № «Колокольчик», на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в детский сад «Спутник» на должность воспитателя (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Согласно лицевым счетам за 1994, 1995 года ФИО1 предоставлялись учебные отпуска: в феврале-марте 1994 продолжительностью 23 дня; в апреле 1995 продолжительностью 20 дней; в июне-июле 1995 продолжительностью 19 дней.

Также ФИО1 предоставлялись дополнительные оплачиваемые дни отдыха за дачу крови: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет за 1996, табель учета рабочего времени за 1996 год). Детский сад № «Солнышко», детский сад № «Колокольчик», детский сад № «Спутник» являлись структурными подразделениями Управления образования Администрации <адрес>. (л.д. 20-21).

По сведениям, содержащимся в уточняющей справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работает воспитателем в МАДОУ Детский сад комбинированного вида № "Спутник" с 04.01.2003г. по настоящее время.

С 04.01.2003г. выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

Постановление главы администрации №, в связи с реорганизацией образовательного учреждения, зарегистрирована новая редакция Устава МДОУ "Детский сад комбинированного вида № "Спутник" и выдано Свидетельство о государственной регистрации № серия П-РИ. Учреждение переименовано в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № «Спутник» приказом от 16.11.2011г. №. Учреждение переименовано в Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № «Спутник» приказом от 09.01.2014г. №.

За отработанное время ФИО1 брала донорские дни: 4 дня - 13.12.2016г., 19.12.2016г., 23.12.2016г., 29.12.2016г., что подтверждается приказом № от 13.12.2016г. 2 дня - 05.04.2017г., 13.04.2017г. - приказ № от 05.04.2017г. 1 день - 19.09.2017г. приказ № от 19.09.2017г. 1 день - 10.11.2017г. приказ № от 03.11.2017г. 2 дня-06.12.2017г., 14.12.2017г. приказ № от 07.12.2017г. (л.д. 22).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала вместе с ФИО1 в д/к № «Солнышко» с детьми в период с 1991 года по 1994 год, сама свидетель была заведующей детского сада. В обязанности ФИО1 входила педагогическая деятельность, занятия с детьми, прогулки, игры. В последующем детский сад ликвидировали полностью, а всех работников перевели в д/с «Березка». В период с 1991 по 1992 год ФИО1 работала на полную ставку, детский комбинат выполнял педагогическую деятельность. При изменении наименования организации, характер работы и должностная инструкция, методика работы у истца не менялась.

Свидетель Свидетель №1 суду дала аналогичные показания, дополнила, что она работали воспитателями по 7 часов с 07:00 до 14:00 и с 12:00 до 19:00. Писали ежедневные тематические планы, методистом велась проверка.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работала заведующей детского сада № «Спутник» в тот период, когда на работу устроилась ФИО1 В 2002 году она была принята на 0,5 ставки воспитателя в период ее нахождения в декретном отпуске, она работала по 4 часа.

Не принимая к зачету период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.07.18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.07.06) - период работы истца ФИО1 в детском комбинате № Режевского механического завода воспитателем пенсионный орган исходил из того, что наименование учреждения «детский комбинат» в списке перечня структурных подразделений государственных и муниципальных организаций, работа в которых подлежит включению в специальный стаж отсутствует.

Детский комбинат № Режевского механического завода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.07.18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.07.06) являлся дошкольным образовательным учреждением, реализующим программы дошкольного образования на территории Режевского района Свердловской области.

В период работы истца в детском комбинате действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года К1397, которым поименованы детские сады и объединенные ясли-сады.

Список профессий и должностей работников образования, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463. предусматривает дошкольные образовательные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли).

Ясли-сады созданы на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 мая 1959 года N 558 в результате объединения двух видов детских дошкольных учреждений - яслей и детских садов в единое детское учреждение, что было произведено в интересах осуществления единой системы воспитания детей дошкольного возраста разных лет жизни.

В Общесоюзном классификаторе, утвержденном Центральным статистическим управлением при Совмине СССР от 1 января 1976 года, в разделе "Дошкольное воспитание" указаны: детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки, то есть наименование "детский комбинат" приводится как аналог наименованию "ясли-сад".

Главной деятельностью детских комбинатов являлось воспитание и обучение детей дошкольного возраста.

В материалах дела имеются сведения о работе истца в детских учреждениях, которые являются дошкольными учреждениями, их деятельность направлена на воспитание и обучение детей.

Довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрено такое наименование детского дошкольного учреждения как "детский комбинат", не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку пенсионное законодательство предусматривало право на назначение льготной пенсии за периоды работы в детских дошкольных учреждениях всех типов, в том числе учреждениях, совмещающих в себе функции детских яслей и детских садов, к которым и относились детские комбинаты.

При таких обстоятельствах, спорный период работы ФИО1 в детском комбинате № Режевского механического завода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.07.18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.07.06) подлежит зачету в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Рассматривая требования истца о включении в льготный стаж истицы дней предоставленных донору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о зачете в ее специальный стаж донорских дней. Материалами дела подтверждается, что в указанные периоды истцу были предоставлены дни отдыха в связи со сдачей крови. В указанный период за истцом сохранялось рабочее место, средняя заработная плата, из которой начислялись и перечислялись страховые взносы в пенсионный фонд, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и включает донорские дни отдыха в стаж работы, дающей истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогическоой деятельности.

Рассматривая требования истца о включении в льготный стаж истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.02.02), период нахождения истца в учебном отпуске суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов нахождения ее в учебных отпусках, исходя из того, что в указанные периоды за истцом сохранялись место работы и заработная плата, с которой производились отчисления, в том числе, и в Пенсионный фонд РФ, при этом суд учитывает нормы п. 21 рекомендаций Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках", предусматривающей приравнивание периода учебного отпуска к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия, ст. 187 Трудового кодекса РФ, ст. 198 Кодекса законов о труде Российской Федерации, п. 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 516.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00.04.04) период работы по совместительству во время отпуска по уходу за ребенком в детском саде комбинированного вида № «Спутник» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку каких-либо допустимых доказательств подтверждающих факт осуществления истцом ФИО1 педагогическоой деятельности в вышеуказанный период суду не предоставлено. Кроме того из материалов дела следует, что в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости ФИО1 следующие периоды:

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в детском комбинате № Режевского механического завода в качестве воспитателя;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- период нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова