Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 26 декабря 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 93,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А» на земельном участке с кадастровым № площадью 1000 кв.м и на земельном участке с кадастровым № площадью 2092 кв.м.

Исковые требования построены на положениях ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанных земельных участках он, без получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, возвел на нем дом. В 2017 году ему был изготовлен технический план спорного жилого дома. Для внесения изменений в государственный кадастровый учет необходимо было предоставить разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, в связи с чем он обратился в администрацию муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, где в выдаче указанного разрешения ему было отказано. Полагает, что приобрел право собственности на жилой дом; строительство проведено с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во внесудебном порядке подтвердить свое право собственности на построенный жилой дом он не может.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, представленного главой администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области Н.А.М., администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на возведенный жилой дом, общей площадью 93,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А» на земельном участке с кадастровым № и на земельном участке с кадастровым №.

Третье лицо – администрация муниципального образования – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по исковым требованиям не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодексу РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п.п. 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

За арендатором земельного участка может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, если им соблюдены иные условия признания права собственности на самовольную постройку, учитывая, что возведенное ответчиком строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определения Верховного Суда РФ от 20.10.2016 г. по делу № 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013, от 25.09.2014 г. по делу № 306-ЭС14-1218, А65-6880/2013, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.)

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, с кадастровым № общей площадью 2092 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы: технический план, постановление администрации муниципального образования – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту адресации», Акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения администрации муниципального образования – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из отчета об оценке спорного жилого дома, из которых следует, что спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес> «А» и имеет общую площадь 93,5 кв.м.

Согласно письму администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома, но получил отказ, мотивированный тем, что дом уже построен.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что истец произвел строительство спорного жилого дома на земельных участках, находящихся у него в собственности и аренде. ФИО1 принимал меры к получению разрешения на строительство дома, но получил отказ.

Удовлетворение иска и сохранение спорного жилого дома в построенном виде, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Арендодатель земельного участка против возведения спорного объекта не возражал.

Ответчик и третье лицо возражений по иску не представили. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным признать за истцом право собственности на жилой дом в построенном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 93,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А» на земельном участке с кадастровым № площадью 1000 кв.м и на земельном участке с кадастровым № площадью 2092 кв.м.

Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Судья Е.С. Грезнева

...