Решение № 2-2713/2025 2-2713/2025~М-1781/2025 М-1781/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2713/2025

Дело № 2-2713/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-003869-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 10 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ###, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший транспортным средством ###. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису XXX ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису XXX ###. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об указанном происшествии в САО «ВСК», где также просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Несмотря на положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в одностороннем порядке принял решение осуществить страховое возмещение в денежной форме. Денежные средства в счет страхового возмещения истец не получал. Без удовлетворения страховщиком оставлены также заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и заявление (досудебное обращение) от ДД.ММ.ГГГГ с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, неустойку в добровольном порядке не выплатил. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований. С указанным решением финансового уполномоченного не согласен. Заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок - 20 календарных дней истек еще 06.112024. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 43 000 руб., а период просрочки 98 к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом: 43 000 руб. *1%*98 дн.= 42 140 руб. Своими незаконными действиями Ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 140 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг 1 292 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела. Указала, что страховая компания надлежащим образом исполнила условия договора страхования. Истцу дважды направлялись денежные средства в счет страхового возмещения почтовым переводом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В июне 2025 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА <...>. Оснований для начисления неустойки не имеется. Основания для взыскания морального вреда также отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, а также снизить размер морального вреда, судебных расходов с учетом принципа разумности, соразмерности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ###, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший транспортным средством ###

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ###

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об указанном происшествии в САО «ВСК», где также просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Ответчик в одностороннем порядке принял решение осуществить страховое возмещение в денежной форме. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик дважды предпринял попытку перечислить истцу страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 37 360, 01 руб. Указанные денежные средства истцом не были получены, что не оспаривается сторонами.

Заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и заявление (досудебное обращение) от ДД.ММ.ГГГГ с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ответ на данную претензию страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, неустойку в добровольном порядке не выплатил.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в июне 2025 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА <...>. Однако каких-либо документальных доказательств в материалы дела не ответчиком представлено. Более того, данное обстоятельство на существо настоящего дела не влияет, поскольку истцом заявлен иной период просрочки исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного № ### ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени страховщик ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовал, направление на ремонт не выдал.

, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по страховому возмещению (организации ремонта на СТОА по направлению страховщика) обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данном случае потерпевшему не был организован восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок.

Согласно заключению ООО «РАНЭ» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 43 000 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, оснований не доверять ему с учетом отсутствия ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 43 000 руб., а период просрочки 98 к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом: 43 000 руб. *1%*98 дн.= 42 140 руб. Расчет неустойки судом проверен и принимается во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за вышеуказанный период в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика и расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 292, 50 руб. за отправку ответчику досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска в адрес ответчика и в суд (кассовые чеки на сумму 195 руб., 97, 50 руб., 500 руб., 500 руб.).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (### в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 292, 50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (### в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Изохова