Решение № 2-5398/2017 2-5398/2017~М-6553/2017 М-6553/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5398/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк», Банк либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14 июня 2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком истице был выдан кредит, который она должна было погашать вместе с процентами за пользованием им в сроки, установленные указанной сделкой. 17 февраля 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об урегулировании проблемной задолженности в досудебном порядке и предоставлении следующих документов: копии кредитного договора, справки о размере задолженности, копии договора цессии, заверенной печатью и подписью уполномоченного лица Банка, в случае смены кредитора, однако ответ на данное заявление истицей получен не был. По утверждению ФИО1, ее права, как потребителя, на получение полной информации по кредитному договору были Банком нарушены, в результате чего ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб. Учитывая изложенное, истица просит обязать ООО «ХКФ Банк» предоставить ей выписку движений по счету действующих кредитных линий и справку о размере имеющихся задолженностей, а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истицы ФИО1, а также без участия представителя ответчика ООО «ХКФ Банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом, 14 июня 2012 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, что подтверждается представленными истицей документами, включая уведомление ООО «ХКФ Банк» о возникшей кредитной задолженности от 01.11.2016 (л.д. 7).

17 февраля 2017 года истица ФИО1 в лице представителя ООО «Альянс» ФИО2, почтовой связью направила в ООО «ХКФ Банк» заявление об урегулировании проблемной задолженности, в котором просила рассмотреть на кредитном комитете возможность реструктуризации просроченной задолженности, предоставить ей копию договора № от 14.06.2012, выписку движений по счету действующих кредитных линий, справку о размере имеющихся задолженностей, а также зафиксировать сумму задолженности, аннулировать штрафы и пени, заблокировать карту, отключить дополнительные платные услуги, вернуть комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в том числе комиссию за подключение к услуге страхования (л.д. 5, 6).

Как следует из искового заявления, ответа на вышеуказанное заявление истица не получила.

Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», устанавливая право граждан на получение информации, определяет условия, при которых доступ к информации может быть ограничен. В частности, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 данного Закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно положениям статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте относятся к информации, составляющей банковскую тайну.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 года № 8-П указано на то, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Как ранее установлено судом, истица ФИО1 представила суду копию заявления, подписанного представителем ООО «Альянс» по доверенности и направленного в ООО «ХКФ Банк» 17 февраля 2017 года, в которой она просила, помимо прочего, предоставить ей выписку движений по счету действующих кредитных линий, справку о размере задолженности.

Данное заявление направлено посредством почтовой связи, что исключает возможность идентификации клиента.

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения ФИО1 в Банк за предоставлением ей выписки движений по счету действующих кредитных линий и справки о размере имеющихся задолженностей, то есть документов, составляющих банковскую тайну.

Доказательств того, что ответчик отказал истице в предоставлении указанных документов при личном ее обращении в ООО «ХКФ Банк», ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для возложения на Банк в судебном порядке обязанности предоставить истице информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: выписку движений по счету действующих кредитных линий и справку о размере имеющихся задолженностей, у суда не имеется.

Кроме того, поскольку нарушений ответчиком прав ФИО1, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг, судом не установлено, как и не установлено причинение истице, как потребителю, морального вреда виновными действиями (бездействием) ответчика, суд признает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «ХКФ Банк» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Более того, суд полагает, что истица при обращении в суд не имела цели защитить свое нарушенное право, поскольку в исковом заявлении ФИО1 не указала, какие неблагоприятные последствия для нее несет неполучение от Банка ответа на ее заявление о предоставлении истребуемых документов, что свидетельствует о том, что истица фактически злоупотребляет своим правом, имея конечной целью получение от Банка неосновательного обогащения в виде компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук