Решение № 12-931/2019 5-0672/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-931/2019

Дело № 12 – 931/19 (№ 5-0672/19 (79) )


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Муниципального Бюджетного Учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный Центр труда для несовершеннолетних «Росток» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, б-<адрес>, привлечена к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Муниципального Бюджетного Учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный Центр труда для несовершеннолетних «Росток» ФИО1 признана виновной по ст.19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ. Признавая, что не уведомила в 10-дневный срок предыдущего работодателя при приеме ФИО3 на работу, считает, что это не повлекло коллизий между частными и публичными интересами. Ранее ФИО3 была муниципальным служащим и устроилась на работу в муниципальное казенное учреждение. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташникова Ю.Ф. с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела не связан доводами жалобы, а проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г.а N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 29.

Пунктами 2 - 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 г. N 29, предусмотрен порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, включающий в себя требования к содержанию, форме и сроку направляемого работодателем сообщения.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между МБУ СО «Городской социально-реабилитационный Центр труда для несовершеннолетних «Росток» в лице директора ФИО1 и ФИО3, которая до заключения данного трудового договора состояла на муниципальной службе и занимала должность главного специалиста отдела экономического развития и торговли администрации <адрес>. Однако, в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора работодатель в лице директора ФИО1 не направила уведомление о заключении трудового договора работодателю муниципального служащего по последнему месту его службы - в администрацию <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с 6.3 Устава Муниципального Бюджетного Учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр труда для несовершеннолетних «Росток» к компетенции Директора относится, в том числе, прием на работу работников Центра и заключение с ними трудовых договоров.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность директора Муниципального Бюджетного Учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр труда для несовершеннолетних «Росток» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 в МБУ СО «Городской социально-реабилитационный Центр труда для несовершеннолетних «Росток»; копией трудовой книжки на имя ФИО3; копией приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО3 на должность главного специалиста отдела экономического развития и торговли администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в котором определены её права и обязанности как муниципального служащего; копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; уставом МБУ СО «Городской социально-реабилитационный Центр труда для несовершеннолетних «Росток»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО1 на должность директора МБУ СО «Городской социально-реабилитационный Центр труда для несовершеннолетних «Росток»; перечнем должностей муниципальной службы в <адрес>, утвержденным решением Красноярского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО1, как должностного лица получила свое подтверждение, в связи с чем, мировой судья обоснованно вынес постановление о привлечении её к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалобы характер совершенного ФИО1 административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области борьбы с коррупцией.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении директора Муниципального Бюджетного Учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр труда для несовершеннолетних «Росток» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, возможно обжалование и опротестование в порядке ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Штруба