Решение № 2А-2325/2020 2А-2325/2020~М-2059/2020 А-2325/2020 М-2059/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-2325/2020

Дело №а-2325/2020

Принято в окончательной форме 17.07.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УМВД России по Мурманской области об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Мурманской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28.07.2017 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Полярные Зори Мурманской области, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц к МО МВД «<данные изъяты>» и УМВД России по Мурманской области о возложении обязанности по устранению нарушений условий содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД «<данные изъяты>» УМВД России по МО обязано было в течение года с вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МО МВД «<данные изъяты>» в необходимом объеме. Апелляционным решением Мурманского областного суда от 11.10.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Определением Полярнозринского районного суда Мурманской области УМВД России по МО предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2019 года. В дальнейшем в предоставлении второй отсрочки было отказано, данное определение обжаловано, но в настоящий момент частная жалоба еще не рассмотрена. 27.02.2020 МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО на основании исполнительного документа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство № №-ИП, однако постановление об этом не поступало в адрес УМВД России по МО. 15.05.2020 года в адрес УМВД России по МО поступило постановление от 16.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, с чем УМВД России по МО не согласно. Полагает, что в данном случае есть основания для освобождения от исполнительского сбора, поскольку в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства исполнить решение было невозможно, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прилагались соответствующие усилия по решению вопроса по земельному участку и по получению дополнительного финансирования. В настоящее время от Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России в адрес УМВД России по МО направлена Стратегия планирования перспективного развития строительства объектов недвижимого имущества МВД России на долгосрочный период, согласно которой ИВС МО МВД России «Полярнозоринский» не включен в финансовый 2020 год, а включен в 2022 год. Следовательно, исполнить решение суда в течение пяти дней, предоставленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа было просто невозможно, что можно рассматривать как основание для освобождения от сбора или же для его уменьшения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административное исковое заявление, уточнив, что само постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривается, но УМВД полагает, что налицо поспешность взыскания исполнительского сбора без учета того, что УМВД финансируется из бюджета и бюджетные обязательства формируются на каждый год, а повлиять на их формирование УМВД России по МО практически не может. Не оспаривала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 16.03.2020 года, и в течение пяти дней с момента его получения никакой информации в адрес судебных приставов-исполнителей по исполнению решения не направляли. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании, направила своего представителя ФИО2

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора явилось следствием молчания УМВД о ходе исполнения решения суда. 16.03.2020 года УМВД России по МО получило постановление о возбуждении исполнительного производства, но ничего не сообщило и не исполнило, что и явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагала, что оснований для освобождения нет, а касательно снижения размера, оставила вопрос на усмотрение суда. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие должностного лица ФИО1 и прокуратуры г. Полярные Зори Мурманской области.

Заинтересованное лицо – прокурор г. Полярные Зори Мурманской области уведомлено о слушании, представителя не направило, мнения по административному исковому заявлению не представило.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 226 КАС РФ, а также принимая во внимание сведения о надлежащем уведомлении сторон, позицию представителя административного истца и административных ответчиков, тот факт, что явка участников не признавалась судом обязательной, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы исполнительного производства № №-ИП от 27.02.2020 года, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28.07.2017 по делу № № удовлетворен иск прокурора г. Полярные Зори Мурманской области, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц к МО МВД «<данные изъяты>» и УМВД России по Мурманской области о возложении обязанности по устранению нарушений условий содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД «<данные изъяты>». Согласно решению УМВД России по МО обязано было в течение года с вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МО МВД «<данные изъяты>» в необходимом объеме. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от 30.10.2017 года, поступивший в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО 27.02.2020 года, которым 27.02.2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении УМВД России по МО № №. Постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения направлено в адрес должника и получено им 16.03.2020 года.

До настоящего времени исполнение по указанному производству не окончено.

При этом постановлением от 16.04.2020 года с должника осуществлено взыскание исполнительского сбора в размере 50.000 рублей. Постановление получено УМВД России по МО 14.05.2020 года.

Административный истец в настоящее время утверждает, что в силу объективных причин исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения судебных постановлений, не имелось возможности.

В данном случае суд соглашается с доводами административного истца и исходит из того, что с учетом предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также того, факта, что самим решением должнику давался год с даты вступления в законную силу, а именно – с 11.10.2017 года для исполнения судебного постановления, а также совершенных должником действий по изысканию земельного участка, получения финансирования для устранения нарушений условия содержания в ИВС МО МВД «<данные изъяты>» Мурманской области, исполнение судебного решения в период с 16.03.2020 года по 21.03.2020 года было невозможно, как и по дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 16.04.2020 года.

Учитывая, что административный истец финансируется из средств федерального бюджета по лини МВД России, а само благоустройство ИВС подпадает под строительно-ремонтные работы, осуществляемые в рамках Стратегии планирования перспективного развития строительства объектов недвижимого имущества МВД России на долгосрочный период, которой выделение средств на данный объект запланировано на 2022 год, осуществить единовременное исполнение решения в вышеназванный срок УМВД России по МО объективной возможности не имело.

Однако суд считает обоснованным отметить, что никакой информации о производимых мероприятиях по исполнению судебного решения от УМВД России по МО в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 16.03.2020 года по 21.03.2020 или же по 16.04.20202 года не направлялось и не поступало, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат, не представлены они и стороной административного истца в судебное заседание.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае суд приходит к выводу, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также причины этого, прилагаемые усилия к исполнению решения суда с учетом баланса интересов как своих, так и взыскателя, указывают на наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, не являясь основанием для освобождения от него.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора взысканного с УМВД России по МО по постановлению МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО от 16.04.2020 года № № с 50.000 рублей до 37.500 рублей, с учетом того, что ? часть общего размера исполнительского сбора составляет 12.500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по Мурманской области об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с УМВД России по Мурманской области по постановлению Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 16.04.2020 года №, с 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей до 37.500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей, в части освобождения от исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова