Решение № 2А-444/2021 2А-444/2021~М-478/2021 М-478/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-444/2021

62RS0№-12




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи-Курбатовой Н.В.,

при помощнике судьи – Доминенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по Скопинскому и <адрес>м УУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец <адрес>» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, в котором просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и в целях восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу <адрес> в ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № ВС № от №., выданный судебным участком № судебного района № суда <адрес>, о взыскании задолженности в размере №. с должника ФИО9, который достиг пенсионного возраста и с № является получателем пенсии.

№. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на №. задолженность перед обществом должником ФИО9 не погашена и составляет №.

№. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право корреспондирует с п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая относит подобные проверки к числу исполнительных действий, проводимых не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя № на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Скопинского районного суда от №. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Судебное заседание проведено в отсутствие административного истца – № надлежащим образом извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, от которого в поданном административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, представителей ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> и заинтересованного лица ФИО9, меры к надлежащему извещению которых судом приняты. Каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела либо об уважительной причине неявки от них в суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно п.16 ч.1 ст.64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 16 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" целью такой проверки является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В силу положений ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, другие меры, в частности ограничение на выезд из РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст.99 закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Одними из видов исполнительных документов согласно п.п.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебный приказ.

В соответствии с положениями частей 1, 8, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 названного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе, из материалов исполнительного производства, в ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя <данные изъяты>» на основании исполнительного листа № <данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <адрес>.

Исполнительное производство возбуждено №. судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО5, которая в рамках названного исполнительного производства №. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику – легковой автомобиль №

№. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из Российской Федерации.

№. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было обращено взыскание на доходы должника ФИО9 в размере <адрес>., из которых основной долг на сумму <адрес>. и исполнительский сбор в сумме №. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было направлено в ИП ФИО6 для производства удержаний ежемесячно в №.

По указанному постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП ФИО7 удержания не производились, что следует из ответа и.о.начальника ОСП по <адрес> и <адрес>м УУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

№. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого обращено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> исполнительский сбор № находящихся на счетах в Рязанском отделении № №

№ и <адрес>м УФССП России по <адрес> по месту жительства должника в присутствии понятых был составлен Акт совершения исполнительных действий, по итогам которого должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО9 был повторно ограничен выезд из Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное № передано судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО4

В рамках переданного на исполнение исполнительное производство №-ИП, возбужденного №., судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведены следующие действия:

-№

№
№

№
№

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сводками от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному исполнительному производству, из которых также следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9 направлялись запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в регистрирующий орган о наличии недвижимости, запросы в органы Гостехнадзора о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в органы ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, в ПФР, к операторам связи, в Росреестр, ФНС, ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя №» произведены следующие удержания:

-№

№

№
№

№
При этом, возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из пункта 3 этой статьи удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований № не установлена.

Содержащиеся в административном иске доводы истца о том, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают и что задолженность ФИО9 № не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, подтверждающими факт перечисления в рамках возбужденного исполнительного производства денежных средств в счет погашения долга.

При этом, на протяжении полугода до подачи иска в суд перечисление денежных средств, удерживаемых из пенсии должника, носило регулярный характер.

Так, согласно ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету, представленных ОСП по <адрес> и <адрес>м, перечисление поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств осуществлялось взыскателю с учетом положений ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С соответствующими заявлениями о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту взыскатель – <адрес> службу приставов не обращался, таких доказательств материалы исполнительного производства не содержат.

Следует также учитывать, что законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.

Напротив, как установлено судом, в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) №., судебным приставом-исполнителем было указано о размере удержаний из пенсии должника ФИО9 – в № и иных доходов должника ежемесячно.

Как следует из исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, указанные удержания после поступления исполнительного документа в ГУ-Центр по выплате пенсий производились ежемесячно, в размере № пенсии должника, и перечислялись на счет взыскателя. Жалоб на неправильность удержаний и неперечисления удержанных средств не поступало.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу № районного суда по делу №. были частично удовлетворены требования ООО «№ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения: признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в виде обращения взыскания на пенсию должника. В удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанности принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 в виде обращения взыскания на пенсию должника отказано.

Таким образом, в данной правовой ситуации отсутствуют основания для удовлетворения требований <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,226,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по Скопинскому и <адрес>м УУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Скопинский районный суд.

Судья-