Решение № 12-679/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 31 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Фаршатовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, отменить постановление, производство по делу прекратить, считает его незаконным, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, находился на работе.

Заявитель извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный орган извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование настоящей жалобы на постановление должностного лица, ФИО1 указала, что на момент фиксации административного правонарушения, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не управляла.

Данный довод заявителя подтверждается показаниями ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во временном интервале с <данные изъяты><данные изъяты> минут на участке дороги по <адрес> возле <адрес>, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял лично, данный автомобиль находится в полном его распоряжении. ФИО1 не может управлять автомобилем так как не имеет водительского удостоверения. Также на обозрение суда предоставил представил оригинал полиса страхования транспортного средства, где он вписан в полис страхования транспортного средства.

Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, при визуальном осмотре фотографий, сделанных сотрудником ГИБДД, приобщенных в административный материал, ясно и четко не видно, что автомобиль ФИО1 расположен именно под знаком «остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов», не усматривается и сам знак, марка автомашины, ее регистрационный знак.

Таким образом, административным органом не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО1 И.А на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья И.И. Фаршатова