Решение № 2-940/2021 2-940/2021~М-630/2021 М-630/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-940/2021

Дело №2-940/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Резяповой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ответчик, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ответчик о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 г.р.з. № под управлением Ответчик, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.4 г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.4, принадлежащего ФИО2, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта указанного транспортного средства в сумме 492714,80 руб. Поскольку гражданская ответственность Ответчик была застрахована в АО СК «Гайде», данной страховой компанией истцу был возмещен ущерб в размере 400000,00 руб. В силу требований статей 965 и 1072 ГК РФ страховщик имеет право на предъявление требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу 92714,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981,44 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.71).

Ответчик Ответчик, которому судебная корреспонденция направлялась по зарегистрированному месту проживания (л.д.42-43,56), от получения судебной корреспонденции отказался, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика Ответчик, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные в контексте ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для её уведомления о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, отмечает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 г.р.з. № под управлением Ответчик, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.4 г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.4, принадлежащего ФИО2, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта указанного транспортного средства в сумме 492714,80 руб. Поскольку гражданская ответственность Ответчик была застрахована в АО СК «Гайде», данной страховой компанией истцу был возмещен ущерб в размере 400000,00 руб. (л.д.6-21,44-46).

Статья 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в случае, когда если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Суд исходит из того, что вина ответчика в совершенном ДТП установлена материалами дела, в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а так как истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что из разъяснений, содержащихся в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, - правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а также ввиду доказанности произведенного возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Ответчик в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 92714,80 руб., а также госпошлину в размере 2981,44 руб., а всего 95696 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. Я. Цветков