Решение № 2-562/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-562/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в ОАО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 91 832,30 рублей, исходя из ключевой ставки 8,25 % причиненных убытков, составляющих проценты по кредиту, оформленному для оплаты квартиры, в сумме 37 532,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов за услуги по составлению претензии и искового заявления в сумме 4 000 рублей, штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость квартиры составляет 1 481 000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 444 300 рублей.

Пунктом 3.2. Договора, Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, передать Участнику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, что до настоящего времени не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставить точную информацию по срокам ввода в эксплуатацию жилого дома, готовности передать ей квартиру и выплате неустойки, но никакого ответа от застройщика не получила.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд. Исковые требования обоснованы п.9 ст. 4, п.2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6 ст.13, ст.15, п.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (л.д.4-7).

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась (л.д.94-96).

Ответчик ОАО «Сибстройсервис» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил (л.д.97). В письменных возражениях считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере по следующим основаниям. Ответчик предполагал завершить строительство в срок, установленный условиями договора. Однако, в связи с отсутствием возможности подключения жилого дома к городским тепловым сетям и необходимости изменения источника теплоносителя, застройщик был вынужден перенести срок завершения строительства на 4 квартал. ДД.ММ.ГГГГ участникам долевого строительства, в том числе и Истцу, были направлены уведомления о переносе срока окончания строительства на 4 квартал 2017 года с предложением подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома ГП-12 завершено ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 329,63 рублей (исходя из ключевой ставки 7.5 % на день исполнения обязательства). Учитывая, что обязательство ответчика не является денежным, неправомерного пользования денежными средствами со стороны ответчика не допущено, так как все полученные от истца денежные средства были полностью инвестированы в строительство жилого дома, а также факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участникам долевого строительства, незначительность периода просрочки, отсутствие у истцов каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, ОАО «Сибстройсервис» в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец претерпел какие-либо нравственные или физические страдания, либо иные существенные для него негативные последствия. В этой связи заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости подлежит снижению (л.д.36-38).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сибстройсервис»", ИНН N <***> и ФИО1 был заключен договор N 12/139 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, строение 2, 6, 7, 8 (л.д.8 - 17).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, о чем произведена запись о регистрации №, 794 (л.д.17 об.).

По указанному договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств Участника долевого строительства, построить жилой дом ГП-12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать его Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (л.д.8).

В соответствии с п.3.2. Договора Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок - III квартал 2017 года и передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию (л.д.9).

Стоимость Квартиры составляет 1 481 000 рублей, из которых 444 300 рублей Участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет Застройщика или вносит наличным платежом в кассу Застройщика, за счет собственных средств, в течение трех дней после государственной регистрации; 1 036 700 рублей, за счет кредитных средств банка (п.4.2, п.4.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет Застройщика 444 300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 1 036 700,0 рублей, полученных по кредитному договору №, заключенного с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером Ханты-Мансийского отделения № ПАО «Сбербанк России, копией кредитного договора (л.д.18, 27-31).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибстройсервис» предложил ФИО1 подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д.43, 50).

Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия с требованием уплаты неустойки в связи с нарушением сроком передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры по Акту, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Повторно направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика претензия с требованием уплаты неустойки и причиненных убытков, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> выдала Разрешением на ввод жилого дома ГП-12 в эксплуатацию (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д.40-41).

Расходы истца по оплате услуг за составлении претензии и искового заявления составили 4 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и чеком о перечислении денежных средств в сумме 4 000 рублей, с уплатой комиссии 40,0 рублей (л.д.25, 66).

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, истец свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исполнил своевременно, а от предложения об отсрочке передачи ему квартиры отказался.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры.

Следовательно, истец в силу положений частей 1 и 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания строительства, обоснованные отсутствием возможности подключения жилого дома к городским тепловым сетям и необходимости изменения источника теплоносителя, что препятствовало своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию, судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ОАО "Сибстройсервис" несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, так как оно связано с предпринимательской деятельностью этой организации.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 дня,

На момент исполнения обязательства по договору (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 7,5 %.

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 329,63 рублей (1 481 000,0 * 122дн *2 *1/300* 7,25%).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона он исчислен не с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Этот вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, а отнесение истцом к своим убыткам уплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитными денежными средствами судом отклонено, учитывая незначительный период просрочки передачи жилого помещения и факт исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства (что свидетельствует о высокой степени выполнения ответчиком своих обязательств), учитывая компенсационную природу неустойки и что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права, суд полагает возможным снижение неустойки до 40 000 рублей.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и выше перечисленных норм права, с учетом характера причиненных истцу нравственных или страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 37 532 руб. 54 коп. не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Указанная сумма составляет проценты, уплаченные истцом Банку (за период просрочки исполнения обязательства ОАО «Сибстройсервис»), как заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами в сумме 1 036 799,0 рублей, использованные для оплаты квартиры, приобретаемой по договору долевого участия в строительстве. При этом, уплата процентов за пользование истцом кредитными средствами не поставлена в зависимость от времени передачи квартиры от застройщика истцу, а рассчитаны исходя из суммы и срока пользования истцом кредитными денежными средствами. Кроме того, причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате процентов в рамках кредитного договора не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца.

В связи с указанным, проценты, уплаченные истцом в рамках кредитного договора по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации его убытками, возникшими в связи с просрочкой ответчиком передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Сибстройсервис» " в пользу истца, составляет 25 000,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права и отсутствия заявления о снижения штрафа со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 - 100 ГПК РФ, исходит из того, что сумма расходов истца на оплату юридических услуг представителя составила 4 000 рублей, что подтверждается чеками Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Принимая во внимание объем прав истца, получившего защиту и его значимость, объем предоставленных платных юридических услуг (составление претензии и искового заявления), а также принимая во внимание отсутствие возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные последним судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 000 рублей (моральный вред- 300, штраф- 300, имущ. вред- 1 400).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сибстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 000,00 руб., а всего – 75 000,00 руб.;

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 4 000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО6

Копия верна

М.П.

Судья ФИО7

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ