Решение № 2-411/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 29 июня 2017 года

мотивированное решение

составлено: 04 июля 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Иск мотивирован тем, что 6 октября 2016 года на ул.Клары ФИО6, 25«А», в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, р.з. (№), под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, р.з. (№), под управлением ФИО5, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП был признан ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца оценена на сумму 178 556 рублей. ФИО3 просил взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта 178 556 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8000 рублей, по оплате госпошлины - 4771 рубль, за составление доверенности - 2000 рублей, по оплате услуг представителя - 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил следующее. 06.10.2016 в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца на сумму 178 556 рублей. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, р.з. (№), представившийся ФИО5 В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 водителем указанного автомобиля в момент ДТП не являлся, свое водительское удостоверение потерял, и кто-то им воспользовался. По данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, р.з. (№), на момент ДТП был ФИО4, который каких-либо документов, подтверждающих отчуждение автомобиля или его законную передачу другому лицу, не представил. Личность водителя-виновника ДТП достоверно не установлена. В связи с этим законным владельцем автомобиля ВАЗ-21102 в момент ДТП следует считать ФИО4, который и должен нести ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО3 не признал, суду пояснил, что ФИО4 в сентябре 2016 года продал машину по объявлению через «Интернет» ФИО7 Документы о продаже не сохранились, перерегистрация автомобиля в ГИБДД не производилась. Вероятно, именно ФИО7 управлял автомашиной <данные изъяты> в момент ДТП 06.10.2016. Страховка ОСАГО у ФИО4 была, но 06.10.2016 ее срок уже истек. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, он не оспаривает.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии справки о ДТП от 06.10.2016 следует, что 06.10.2016 в 22.50 на ул.Клары ФИО6, 25 «А», в г. Пензе произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, р.з. (№), и <данные изъяты>, р.з. (№). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> выявлены нарушения п.1.5, 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно копии свидетельства о регистрации (№) от 30.11.2014 автомобиль <данные изъяты>, р.з. (№), принадлежит на праве собственности ФИО3

Из копии отчета об оценке ИП Л.С.В. (№) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р.з. (№), с учетом износа составляет 178 556 рублей.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 09.02.2017 № 13/1402 в период с 14.10.2015 по 03.02.2017 собственником автомобиля ВАЗ-21102, р.з. (№), значился ФИО4

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 06.10.2016 на ул.Клары ФИО6, 25«А», в г.Пензе произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, р.з. (№), принадлежавшего на праве собственности ФИО3, и <данные изъяты>, р.з. (№), принадлежавшего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 178 556 рублей. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Личность этого водителя и основания управления им транспортным средством достоверно не установлены. Гражданская ответственность ФИО4 как собственника автомобиля <данные изъяты>, р.з. (№), на момент ДТП была не застрахована. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и ответчика, представленными суду письменными доказательствами.

Ответчиком ФИО4 суду не представлены доказательства передачи автомобиля <данные изъяты>, р.з. (№), в собственность другого лица, либо выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц. Следовательно, ФИО4 как собственник автомобиля <данные изъяты>, р.з. (№), на момент ДТП (дата) должен нести ответственность за вред, причиненный в результате использования его имущества. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 к ФИО4 является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы по оплате госпошлины.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату оценки ущерба - 8000 руб., оформление доверенности - 2000 руб., оплату госпошлины - 4771 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей разумными и обоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 178 556 руб., расходы на оценку причиненного ущерба - 8000 руб., на уплату государственной пошлины - 4771 руб., на оформление доверенности - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 3000 руб., а всего взыскать 196 327 (сто девяносто шесть тысяч триста двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин