Решение № 2-681/2024 2-681/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-681/2024

Дело №2-681/2024

11RS0008-01-2024-000353-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

15 мая 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО10. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: ущерб – 213.541 руб., неустойку на дату вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда – 5.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 26.000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о признании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ незаконным, прекращено.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

АО «СОГАЗ» и Финансовый уполномоченный своих представителей для участия в судебном заседании не направили, АО «СОГАЗ» представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истец и ее представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

В отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» полагает, что у Общества имелись основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на перечисление суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, в связи чем обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют. Общество полагает представленное истцом в качестве подтверждения размера ущерба исследование ИП ФИО4 не надлежащим доказательством.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 10:01 часов на автомобильной дороге 3 км подъезд к Сосногорскому ЦРБ в <адрес> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования знака 3.21 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортному средству <данные изъяты>, причинен ущерб.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (AO) по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которых составлен акт.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137.857,12 рублей, с учетом износа – 119.500 рублей, размер величины УТС составляет 29.267,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Евролюкс» и ИП ФИО6 в АО «СОГАЗ» поступили информационные письма о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на представленные истцом реквизиты в размере 119.500 рублей, величины УТС в размере 29.267,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №СГп-00002275 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 30.01.20224 №У-23-130785/5010-008, в удовлетворении требования истца отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134.400 рублей; с учетом износа - 116.000 рублей.

В решении Финансовый уполномоченный указал, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 119.500 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В решении Финансовый уполномоченный также указал, что у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с определенными СТОА, расположенными на территории <адрес> Республики Коми. В материалы обращения финансовой организацией представлены отказы от указанных СТО от восстановительного ремонта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Указание в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление страхового возмещения на банковские реквизиты заключением такого соглашения не является, поскольку было указано до организации осмотра страховой организацией транспортного средства и предоставления истцу полной информации о стоимости ремонта и размере страхового возмещения.

Ознакомившись с актом осмотра и заключением ООО «МЭАЦ», ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о проведении восстановительного ремонта, что свидетельствует о недостижении между истцом и АО «СОГАЗ» соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333.041 рубль, с учетом износа составляет 295.339 рублей.

В опровержение экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ИП ФИО4, АО «СОГАЗ» представило рецензию ООО «Центр ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №TTT № на указанное экспертное заключение, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №TTT №.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд, оценив вышеназванное экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО «Калужское экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО «Центр ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №TTT №, экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО4, с точки зрения относимости, допустимости, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истцом заявлены на основании заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе истца составила 333.041 рублей.

Указанное заключение не опровергается заключениями ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО «Центр ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №TTT №, поскольку в данном случае речь идет не о страховом возмещении, а о взыскании убытков.

В связи этим представленный истцом расчет является верным, с АО «СОГАЗ» с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 12.12. в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Направление на ремонт в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщиком истцу выдано не было, ремонт не организован, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Для расчета неустойки истец ссылается на данные о страховом возмещении, рассчитанные ООО «Калужское экспертное бюро» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, что принимается судом.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения приходится на ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем для исполнения в соответствии со ст. 193 ГК РФ) по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета разницы выплаченного страхового возмещения и надлежащего без учета износа: 18.<данные изъяты> дней х 1 % = <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения неустойки не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки объему нарушенного обязательства, с учетом неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, периода просрочки выплаты денежной компенсации, АО «СОГАЗ» не представлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

Так штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать штраф, который составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб. с учетом длительного невозмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (почти 6 месяцев) и неисполнения последующего требования о доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которыми истец понесла расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО8, которые включают в себя юридические услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного во результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. составление претензией и заявлений в службу финансового уполномоченного и судебные инстанции, представление интересов в суде.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, характера спорных правоотношений, объема выполненных представителем истца работ (консультации, составление обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в 1 судебном заседании, предоставление дополнительных документов (пояснительная записка ИП ФИО4), активная позиция представителя, составление расчетов), находит сумму в размере <данные изъяты> руб. разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МР «Сосногорск» надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МР «Сосногорск» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – К.М. Сообцокова