СудАкт в соцсетях

Решение № 12-49/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-49/2018

Пригородный районный суд (Республика Северная Осетия-Алания) - Административные правонарушения

дело №12-49/2018

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с. Октябрьское 4 июля 2018 г.

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания ФИО4, рассмотрев протест прокурора <адрес> Республики Северная Осетия - Алания на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главы Администрации Михайловского сельского поселения <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО2,

установил:

прокурор <адрес> РСО-Алания подал в суд протест на постановление руководителя Северо-Осетинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении главы АМС Михайловского сельского поселения ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. В обоснование протеста указано, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком в лице главы АМС Михайловского сельского поселения ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) без проведения конкурентных процедур заключено с единственным подрядчиком - <данные изъяты> четырнадцати договоров подряда на производство работ по ремонту водопроводной линии по <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99684 руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Предметом указанных договоров подряда являлось выполнение услуг в отношении одного объекта в непродолжительный период времени (январь-август 2017 г.), заказчиком и исполнителем по ним являлись одни и те же лица, фактически договора были направлены на достижение единого результата. Исходя из положений ч. 13 ст. 22, частей 1, 2 и 5 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, содержания, сроков заключения и исполнения указанных выше договоров подряда представляется возможным сделать однозначный вывод об одноименности работ, а также о наличии единой хозяйственной цели и единого объекта договоров, соответственно, имеет место факт искусственного дробления заказчиком указанных сделок и нарушения им требований части 1 и 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. С учетом фактической цены закупок, составляющей <данные изъяты> рублей, они не могли быть осуществлены без проведения процедуры торгов на основании п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе. При этом, исходя из смысла п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сами по себе указанные договоры являются ничтожными притворными сделками. Таким образом, в действиях главы АМС Михайловского сельского поселения <адрес> ФИО2 являющегося должностным лицом, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Вместе с тем, постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Главы АМС <адрес> ФИО2, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано, не дана надлежащая оценка обстоятельствам административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора <адрес> ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что административное правонарушение, вменяемое Главе АМС <адрес> ФИО2, выразилось в несоблюдении им требований ч.2 ст.48 Закона о контрактной системе, предусматривающих обязанность заказчика во всех случаях осуществлять закупку услуг путем проведения открытого конкурса.

Глава АМС <адрес> ФИО2 и представитель Северо-Осетинского УФАС России ФИО3., действующая на основании доверенности, полагали, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется, поскольку оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Изучив доводы протеста, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об изменении оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что АМС Михайловского сельского поселения в лице главы администрации ФИО2 заключены с <данные изъяты> четырнадцать договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту водопроводной линии по <адрес>, срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма по указанным договорам составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что прокурор <адрес> РСО-Алания, а также руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что заключение всех названных выше договоров является одним административным правонарушением, то срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда впервые произошло превышение указанной в п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суммы) и истёк ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела руководителем Северо-Осетинского УФАС России срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истёк.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителем Северо-Осетинского УФАС России постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку постановление руководителя Северо-Осетинского УФАС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу утрачена.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановление руководителя Северо-Осетинского УФАС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, однако, в указанное постановление следует изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав в качестве такого основания истечение срока привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

изменить постановление руководителя Северо-Осетинского УФАС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главы АМС Михайловского сельского поселения ФИО2, указав в нем в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении истечение срока привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Протест прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – Алания оставить без удовлетворения.

Жалоба на настоящее решение может быть подана в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья___________________