Решение № 2-6444/2018 2-773/2019 2-773/2019(2-6444/2018;)~М-5780/2018 М-5780/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-6444/2018

Дело №

Поступило в суд 22.11.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

оропов Ю.Г. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, в попутном направлении перед автомобилем истца двигался автомобиль «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО2, позади транспортного средства истца двигался автомобиль «<данные изъяты> г/номер № под управлением ФИО3

В пути следования у водителя автомобиля «<данные изъяты> г/номер № возникла необходимость совершения маневра поворота, он совершил остановку своего транспортного средства, в связи с чем истец также остановил свой автомобиль. После остановки транспортных средств произошло столкновение передней части автомобиля «<данные изъяты> г/номер № с задней частью автомобиля истца от чего его транспортное средство продвинуло вперед и произошло столкновение передней части автомобиля «Ниссан Пресаж» г/н № с задней частью автомобиля «<данные изъяты> г/номер № В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г/номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ЭРГО».

В установленный сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду наличия сомнений страховщика в том, что повреждения транспортного средства истца образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, ущерба, причиненный автомобиля за вычетом годных остатков составляет 215 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 931,1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу страховое возмещение в размере 225 900 рублей, неустойку в размере 176 202 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 170 229 руб., неустойку в размере 176 202 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату производства досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, ранее представлял письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении требования в котором просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан Пресаж» г/номер №, что подтверждается материалы дела и не оспаривается сторонами.

01.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> г/номер №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами.

Ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты> г/номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ЭРГО».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 76).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ответчиком было указано, что на основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства истца, были зафиксированы множественные повреждения. При этом, по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений на транспортном средстве истца был сделан вывод о том, что механизм образования повреждений автомобиля «Ниссан Пресаж» г/номер <***> противоречат обстоятельствам заявленного события ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 63).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не согласившись с ответчика страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Компания «НОВОЭКС», согласно экспертного заключения которого восстановление поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, ущерб, причиненный автомобилю за вычетом годных остатков составил 215 900 рублей (л.д. 14-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, приложения заключение ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, которые явились отказом в его первоначальной выплате (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также устранения сомнений в возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате спорного страхового случая.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы», установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» г/номер № могли быть образованы повреждения, локализованные в задней части, так как они характерны для попутного столкновения транспортных средств, находятся в хоне контактного взаимодействий передней части автомобиля «<данные изъяты> г/номер № № с задней частью автомобиля «<данные изъяты>» г/номер №, либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля «<данные изъяты> г/номер № не противоречит механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также информации о произошедшем ДТП. Также указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 01.07.2018 года на автомобиле «<данные изъяты> г/номер № № не могли быть образованы повреждения, локализованные в задней части правой боковой поверхности автомобиля, так как задняя часть правой боковой поверхности указанного автомобиля при рассматриваемом ДТП в контактном взаимодействии не участвовала, также не могли быть образованы повреждения, локализованные в передней части транспортного средства, так как повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № имели место быть на указанном транспортном средстве до зафиксированного ДТП. Кроме того, экспертом указано, что при вступлении в контактное взаимодействие передней части автомобиля «<данные изъяты> г/номер № со средней частью левой боковой поверхности автомобиля «<данные изъяты> г/номер № имеющиеся (после ДТП ДД.ММ.ГГГГ) в средней части левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> г/номер № повреждения, образованы не могли быть, так как несопоставимы по своему объему и характеру с повреждениями, локализованными в передней части автомобиля «<данные изъяты> г/номер № ( с учетом того, что повреждения передней части «<данные изъяты> г/номер № уже имели место быть до ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 186 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортно средства «<данные изъяты>» г/номер № без учета износа на дату ДТП составляет 344 269 рублей, средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 336 382 рублей, восстановление транспортного средства «<данные изъяты> г/номер № № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно; стоимость годных для дальнейшего использования автомобиля остатков составила 56 153 рублей, величина ущерба причиненного порождением «<данные изъяты> г/номер № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 170 229 рублей (л.д. 102-141).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представитель ответчика не оспаривал размера ущерба, не представил доказательств выплаты страхового возмещения или иного размера страхового возмещения.

По результатам экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость ущерба истца составляет 170 229 рублей 00 копейки.

Согласно ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 170 229 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 85 114,50 рублей (170 229/2).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 176 202 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (176 202 руб.), сумму штрафа (85 114,50 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (176 202 руб.), период просрочки (78 дней), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 руб.), а также учитывая, что объективные причины, препятствующие выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 40 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 2 708,50 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного ППВС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» заключен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках, заключенного между ним и истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения работ по указанному договору, предоставил истцу следующие юридические услуги: консультирование, подготовка пакета документов, для подачи в суд, представление интересов заказчика в суде. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, ответчиком не оспаривалось. О имении ООО «Центр объединения профессиональных юристов» интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>9.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела составляет 20 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так же судом установлено, что в целях выполнения требования ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден понести расходы на оплату работы ООО «НОВОЭКС» по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д.47).

В силу п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 402,29 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 170 229 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 337 700 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 402,29 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова