Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П., при секретаре Жамсарановой Э.Э., с участием старшего помощника прокурора Закаменского района РБ Доржиевой С.Д., девствующей на основании доверенности от ... истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Березитовый рудник» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Березитовый рудник».

В обоснование заявленных требований указал, что выполняя трудовые обязанности во вредных условиях в ООО «Березитовый рудник», получил профессиональное заболевание – <данные изъяты> В результате профессиональных заболеваний, полученных на производстве, ФИО1 утратил 30 % трудоспособности. Истец <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в виде услуг представителя в размере 10000 руб. и оплата нотариальных услуг в размере 2200руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика «Березитовый рудник» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обратилась с возражением на исковое заявление истца, в котором указала, что для получения профессионального заболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором происходило воздействие таких факторов. Выявление профессионального заболевания впервые в период работы у ответчика не является основанием для утверждения, что по вине ответчика оно возникло.

Таким образом, профессиональное, заболевание истца связано не только с трудовой деятельностью у ответчика, но и с теми вредными условиями труда, в которых истец осуществлял трудовою деятельность у иных работодателей

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работники ООО «Березитовый рудник» подлежат обязательному медицинскому страхованию от несчастных случаев на производстве. И при наступлении страхового случая работнику выплачиваются единовременные и ежемесячные страховые выплаты.

Истец за счет средств ответчика был застрахован от несчастных случаев на производстве в связи с чем, получает указанные выплаты.

Ответчик в соответствии с действующим законодательством об охране труда предоставляет своим работникам компенсацию за тяжелую работу и работу с вредными условиями, принимая все меры предупреждения профессиональных заболеваний (обеспечения работников средствами индивидуальной защиты от вибрации, шума, охлаждения), работники проходят внеочередные медицинские осмотры, получают доплату в размере 10% к часовой тарифной ставке или к установленному окладу, также работникам выдается молоко и другие равноценные продукты в качестве компенсации за тяжелую работу.

В соответствии с постановлением Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, от 25.10.1974 года, истец получал дополнительный отпуск в количестве 28 календарных дней за работу во вредных условиях.

Истец знал о том, что его работа связана с вредным воздействием на организм, поскольку получал все предусмотренные законом льготы и компенсации в связи с вредными условиями труда и тяжелую работу.

Истец сознательно и добровольно избрал профессию и место работы, будучи осведомленным о вредном характере труда, принимая условия труда работодателя.

Также истец в своем исковом заявлении о возмещении вреда в связи с профессиональным заболеванием просит о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя с ООО «Березитовый рудник» в размере 10 000, 00 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением его искового заявления в суде и оплату нотариальных услуг в сумме 2 200, 00 рублей.

ООО «Березитовый рудник» считает, что данное требование не, подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Считает, что сумма, указанная в качестве судебных расходов не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных расходов в связи со следующим.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5 (судебная коллегия по гражданским делам) при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из документов, приложенных к исковому заявлению не ясно каким образом рассчитана сумма, заявленная к возмещению.

Более того, как указал Верховный суд в своем Определении от 25.05.2015 № 302-КГ 16-2312 по делу N А78-5912/2013 результат соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, поскольку уплата этой суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами соглашения оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, считает, что требование о взыскании суммы, указанной как суммы судебных расходов, необоснованно, поскольку, во-первых, не доказана связь с рассматриваемым делом, во- вторых, «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Также из представленных документов не усматривается связь расходов на услуги нотариуса с рассматриваемым делом.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора района, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке, ФИО1, <данные изъяты> принят в ООО «Березитовый рудник» <данные изъяты> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в соответствии <данные изъяты>

<данные изъяты> уполномоченными лицами составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, которыми установлено, что у ФИО1 заключительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела, в ходе неоднократного обследования и лечения в Республиканском центре профессиональной патологии основной диагноз ФИО1 подтверждался.

Согласно справке МСЭ – <данные изъяты> истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. <данные изъяты>

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) <данные изъяты>, что условия труда ФИО1, работающего <данные изъяты> в ООО «Березитовый рудник» характеризуются условиям воздействия вредных факторов (локальная вибрация, производственный шум, неблагоприятный охлаждающий климат, химические производственные факторы – пары соляры, мазута, дизтопливо, минеральные масла, смазывающие охлаждающие жидкости), тяжесть трудового процесса, воздействие которых может привести к развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести и потерей профессиональной трудоспособности, роста хронической (профессиональной) патологии.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что в связи с профессиональным заболеванием, возникшим в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Березитовый рудник», ему причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы за счет ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что истец работал у ответчика во вредных условиях труда. Причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило воздействие на его организм вредных производственных факторов: локальной вибрации на руки, шума неблагоприятный охлаждающий климат, химические производственные факторы, смазывающие охлаждающие жидкости, тяжесть трудового процесса, на которых уровень воздействия вредных производственных факторов превышает ПДУ. Отсутствие вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания не доказана. Акт о профессиональном заболевании ответчиком не оспорен. Вина истца в возникновении профессионального заболевания не установлена.

Таким образом, в результате профессионального заболевания здоровью истца причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства возникновения заболевания, степень утраты трудоспособности, отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости, а также период работы истца у ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, работы истца у ответчика во вредных условиях труда, наличия у истца двух профессиональных заболеваний, снижения профессиональной трудоспособности истца на 30%, отсутствие инвалидности, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также 2200 руб. за расходы по оплате нотариальных услуг, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждено документально.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., определяемые судом с учетом объема работы представителя, категории дела, не требующего собирания большого объема доказательств, требований разумности.

В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность <данные изъяты> согласно которой истец ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять свои интересы.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в силу вышеизложенных правовых норм, в размере 2200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Березитовый рудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Березитовый рудник» в доход бюджета муниципального образования «Закаменский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Закаменский районный суд РБ.

Судья М.П. Абалакова

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018 г.