Решение № 2-4615/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-4615/2017;) ~ М-4402/2017 М-4402/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-4615/2017

Дело № 2-63/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА», в уточненной редакции которого просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 910 руб. 25 коп. (л.д.164).

В обоснование заявленного требования истец указал, что 16.04.2017 в 13 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Форестер, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 02.05.2017 истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления страхового возмещения, а также ранее ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. 15.06.2017 в счет страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 250 089 руб. 75 коп. Истец считает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и явно заниженной, что подтверждается экспертным заключением ООО «Стелла», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 577 022 руб. 87 коп. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой размер убытков, подлежащих возмещению, составил 529 500 руб. Таким образом, размер неисполненного страховщиком денежного обязательства составил: 400 000 руб. – 250 089 руб. 75 коп. = 149 910 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что также просит взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, почтовым уведомлением, которое вернулось в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. Риск неполучения корреспонденции несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд признал указанное уведомление ответчика надлежащим.

Согласно ранее представленным возражениям представителя ответчика на исковое заявление (л.д.38-40) с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. В отношении водителей ФИО5 и ФИО1 старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД России по г.Новосибирску вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно п.22 ст.12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества (и (или) его остатков) либо судом. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участниками ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом № 40-ФЗ. Согласно разъяснению, данному в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (п.22 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «РОСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, с учетом износа составила 500 179 руб. 50 коп. ПАО «ХОСКА» 15.06.2017 исполнило обязательство по выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 250 089 руб. 75 коп., что составляет 50 % от суммы ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 16.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.42).

Собственником автомобиля Субару Форестер, г/н № является ФИО4 (л.д.10).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении (л.д.43-44) 16.04.2017 в 13.15ч. водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, в пути следования по адресу: <...>, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО1 В действиях водителей ФИО5 и ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО1. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 01/04-2018 от 27.04.2018 (л.д.148-157) проведенной ООО «СИБТЭКСИС» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 16.04.2017 в 13 часов 15 минут на проезжей части ул. Пермитина в г.Новосибирске с участием указанных транспортных средств был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Субару Форестер двигался по проезжей части ул.Пермитина со стороны ул.Ватутина в сторону ул.Котовского. В пути следования, в районе примыкания к проезжей части ул.Пермитина выезда с прилегающей территории, расположенной справа от проезжей части ул.Пермитина (по ходу движения автомобиля Субару Форестер), в 11,2м. от правого края проезжей части ул.Пермитина (по ходу движения автомобиля Субару Форестер) и в 23,1м., не доезжая до угла строения №5 по ул.Пермитина, происходит встречное угловое столкновение автомобиля Субару Форестер с автомобилем ВАЗ 21053, который задним ходом выезжал с прилегающей территории (территории, расположенной справа от проезжей части ул.Пермитина - по ходу движения автомобиля Субару Форестер) на проезжую часть ул.Пермитина, не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер, движущемуся по проезжей части ул.Пермитина. При столкновении автомобилей Субару Форестер и ВАЗ 21053 в контактное взаимодействие вступают передняя правая часть автомобиля Субару Форестер и задняя часть автомобиля ВАЗ 21053. В результате (в процессе) столкновения, заднюю часть автомобиля ВАЗ 21053 разворачивает вправо по ходу движения часовой стрелки мнимого циферблата и отбрасывает в направлении вперед и вправо. Автомобиль Субару Форестер после столкновения продвигается вперед, на расстояние около 8.0м. и останавливается на проезжей части ул.Пермитина. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, выполненных на месте ДТП (имеются в административном материале). Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств, (из-за отсутствия соответсвующих методик) не представляется возможным. Для решения поставленного вопроса в более подробной и категоричной форме необходимо исследовать транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения), и вещную обстановку, которая имела место быть на месте ДТП непосредственно поле ДТП.

Исходя из пояснений водителей, механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей Субару Форестер и ВАЗ 21053 следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля ВАЗ 21053 требованиями п.8.3, 8.12 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля Субару Форестер требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможностьпредотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилейВАЗ 21053 и Субару Форестер) у водителя автомобиля ВАЗ 21053, зависела не оттехнической возможности, а от выполнения водителем автомобиля ВАЗ 21053требований п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения. При выполнении водителемавтомобиля ВАЗ 21053 требований п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения,столкновение автомобилей Субару Форестер и ВАЗ 21053 исключалось. Водитель автомобиля Субару Форестер имел бы техническую возможностьостановить управляемое им транспортное средство до места столкновения савтомобилем ВАЗ 21053, если бы для этого (в момент возникновения для водителяавтомобиля Субару Форестер опасности для движения) в распоряжении водителя автомобиля Субару Форестер было более 48,8 м. или более 4,6 с.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ 21053 ФИО5 пояснял, что он сдавал задним ходом, из-за сильного дождя не заметил автомобиль Субару Форестер, который двигался со стороны ул.Ватутина по ул.Пермская у дома № 5, в результате чего произошло ДТП, вину признал.

Из пояснений водителя автомобиля Субару Форестер ФИО1 следует, что он двигался по ул.Пермская со стороны ул.Ватутина в сторону ул.Котовского. У дома № 5 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, который, сдавая назад, из-за ограниченной видимости не убедился в безопасности маневра и выехал на дорогу. ФИО17 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно требованиям п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Данные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 ВАЗ 21053 ФИО7 выполнены не были, в результате чего произошло столкновение с ФИО1.

Суд считает, что действия водителя ФИО1 ВАЗ 21053 ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В данной ситуации, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, возможность предотвратить столкновение от действий водителя ФИО1 не зависела.

Таким образом, довод ответчика о невозможности определения вины каждого из водителей-участников ДТП, подлежит отклонению.

Автогражданская ответственность ФИО2, согласно справке о ДТП и копии страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.13) была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

02 мая 2017 года истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением по страховому случаю (л.д.14).

15 июня 2017 года ПАО СГ «ХОСКА» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 250 089 руб. 75 коп. (л.д.73).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Стелла», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н №, составляет 689 981 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 577 022 руб. 87 коп. (л.д.18-24).

29 июня 2017 года истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку (л.д.26).

В ответе на данную претензию от 12.07.2017 в доплате страхового возмещения страховщиком было отказано (л.д.75-76).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 08/10-2017 от 12.12.2017, проведенной ООО «СИБТЭКСИС» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП 16.04.2017, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на дату рассматриваемого происшествия без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляла 714 500 руб., с учетом износа – 529 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Субару Форестер, г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла 838 883 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного Субару Форестер, г/н №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП 16.04.2017, экономически целесообразно. При несоблюдении заданного условия расчета стоимости годных остатков автомобиля, данный показатель не рассчитывался (л.д.109-126).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование по специальности «Технологи обслуживания и ремонта машин в АПК», прошел профессиональную подготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», состоит в государственном реестре экспертов-техников под № 1283, имеет стаж экспертной работы с 2012 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Субару Форестер, г/н №.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 250 089 руб. 75 коп., следовательно, размер недоплаты составляет 149 910 руб. 25 коп. (400 000 руб. – 250 089 руб. 75 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 955 руб. 13 коп. (149 910 руб. 25 коп. / 2).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 198 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 149 910 руб. 25 коп., штраф в размере 74 955 руб. 13 коп., а всего 224 865 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 38 коп.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 июня 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-63/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.