Апелляционное определение № 22-334/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий Катиркин В.Б. Дело № 22-334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Белоусова Д.В. и Лялиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Менщиковой Ю.А.,

с участием: прокурора Шадрина И.Ю., защитника – адвоката Вагина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Достовалова Е.В. и апелляционной жалобе потерпевшего СЕ на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 27 января 2026 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы по предъявленному гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Белоусова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, доводы которых в своем выступлении поддержаны прокурором Шадриным И.Ю., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вагина В.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционных представления и жалобы потерпевшего без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении в один из дней периода с 13 по 25 августа 2025 г. в <...> денежных средств СЕ из сейфа, совершенном с незаконным проникновением в жилище последнего и причинением ему значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении установленного судом преступления частично, оспаривая факт незаконного проникновения в жилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и ввиду несправедливости назначенного осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В обоснование изложенных доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, указывает, что назначая виновному наказание, суд не учел, что ФИО1 не имеет места работы, о чем пояснил в судебном заседании, а согласно показаниям его сожительницы КУ, именно она работает и содержит семью, в связи с чем суд и не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у КУ несовершеннолетнего ребенка, поскольку тот не находится на иждивении осужденного. Вместе с тем, фактически установив имущественную несостоятельность ФИО1, суд необоснованно принял решение о назначении ему наказания в виде штрафа, которое является нецелесообразным, заведомо для осужденного неисполнимым.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены общественная опасность совершенного преступления в отношении инвалида, то есть лица, относящегося к социально незащищенной категории граждан, что свидетельствует о повышенной общественной опасности ФИО1, который вину в полном объеме не признал, прощения у потерпевшего не просил, не предпринимал попыток возместить причиненный преступлением вред. Судом не дана надлежащая оценка понесенным потерпевшим моральным страданиям и переживаниям случившегося.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, просит назначить осужденному наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием в доход государства 10 % из заработка, гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого и неэффективного наказания за совершенное им дерзкое и бесчеловечное преступление в отношении старого и больного человека, назначить ФИО1 более строгое наказание и в полном объеме взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой им определен в <...> рублей.

Указывает, что судом нарушено его право как потерпевшего, поскольку в судебном заседании не исследованы бытовая характеристика осужденного ФИО1, не была обеспечена явка жены и матери последнего, а также не учтены отрицательные последствия для его здоровья в результате совершенного преступления.

Кроме того отмечает, что судом указаны надуманные смягчающие наказание обстоятельства, так как с ребенком ФИО1 не проживает, его не воспитывает, явка с повинной ФИО1 отсутствует, поскольку вину он признал не в полном объеме и под давлением доказательств.

В возражениях на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего защитник – адвокат Ржавцев просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробные содержание и анализ которых, а также соответствующая положениям ст. 87, 88 УПК РФ надлежащая оценка, приведены в приговоре. Оснований для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми в силу положений ст. 75 УПК РФ, не имеется.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на признанные достоверными:

самоизобличающие показания осужденного в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколах явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки их на месте и очной ставки с потерпевшим, подтвержденные им после оглашения в судебном заседании, о том, что из сейфа, находившегося в комнате дома потерпевшего, открытого им при помощи найденного в другой комнате ключа, он тайно, в момент отсутствия в доме потерпевшего, похитил денежные средства в сумме <...> рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился частью из них по своему усмотрению, в том числе зачислил на счет банковской карты и оплатил покупки в различных магазинах, а оставшуюся часть добровольно выдал сотрудникам полиции;

показания потерпевшего СГ, его законного представителя СО., свидетелей СА и ВА о находившемся в доме потерпевшего сейфе и находившихся в нем денежных средствах в сумме <...> рублей, пропажа которых была обнаружена потерпевшим 25 августа 2025 г., о посещении ФИО1 дома потерпевшего только с разрешения последнего;

показания свидетеля КА о том, что 11 августа 2025 г., когда она приносила домой потерпевшему СГ пенсию, там находился ФИО1;

показания свидетеля ФЕ, согласно которым ее сын ЛУ приезжал к ней в г. Курган 14 и 18 августа 2026 г., деньги она ему не давала.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым осмотрен дом потерпевшего и находящийся в нем металлический сейф с исправным навесным замком без следов взлома, зафиксировано наличие на входной двери дома запорного устройства, отсуствие в сейфе денежных средств, наличие сумки, в которой деньги находились до хищения;

протоколом осмотра с участием осужденного ФИО1 и его защитника видеозаписи за 18 августа 2026 г., зафиксированной камерой видеонаблюдения магазина «<...>», согласно которому ФИО1 подтвердил свое присутствие на видеозаписи и пояснил, что это именно он рассчитывается за приобретенный товар деньгами, похищенными из дома СГ;

информацией банка о зачислении и движении в период с 17 по 22 августа 2025 г. денежных средств в сумме <...> рублей по банковским счетам ФИО1;

информацией ООО НКО «<...>» о движении денежных средств по электронному средству платежа ФИО1 в период с 14 по 27 августа 2025 г.;

протоколами выемок, согласно которым ФИО1 26 и 27 августа 2026 г. добровольно выданы денежные средства суммами <...> и <...> рублей, соответственно.

Оснований ставить под сомнение достоверность полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, причин для оговора осужденного у которых не установлено, судебная коллегия также не усматривает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими представленными сторонами доказательствами.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 200, 204 УПК РФ, изложенные в них выводы аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления и квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 17 постановления от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», тщательно проверены судом первой инстанции и с привидением в приговоре убедительных и мотивированных выводов обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми совокупностью доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования в своих показаниях не пояснял, что петля запорного устройства входной двери дома потерпевшего не была вставлена в проушину, как об этом указал суд в приговоре, признавая их в данной части недостоверными.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, он пояснял, что на двери не было болта, что дверь не была закрыта на запорное устройство, более подробно и детально данный вопрос у него не выяснялся. Вместе с тем, в ходе судебного следствия ФИО1, отвечая на дополнительные вопросы, уточнил свои показания в данной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом уточненных показаний самого осужденного, согласно которым дверь в дом потерпевшего была закрыта, а петля была накинута на проушину, суд верно установил и указал в приговоре, что ФИО1 не мог не понимать, что таким способом дверь могла быть закрыта лишь снаружи, и что потерпевшего в доме в тот момент не было.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно информации АО «<...>»», энергоснабжение по месту проживания осужденного ФИО1 было возобновлено еще 5 августа 2025 г., в связи с чем необходимости посещать дом потерпевшего 13 августа 2025 г. и после этой даты с целью заряжания телефона, как это имело место ранее с разрешения потерпевшего, у ФИО1 не имелось.

Доводы осужденного о том, что потерпевший разрешал ему заходить в дом без предварительного получения у него на это разрешения, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они объективно опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей в данной части.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обоснованно признанные смягчающими наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание фактических обстоятельств дела, частичная добровольную выдача похищенных денежных средств в сумме <...> рублей.

При этом в апелляционном представлении указаны общие положения закона, касающиеся назначения наказания, и не приведены какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учтены при принятии решения о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения, уголовный закон не содержит запрета на назначение наказания в виде штрафа лицу, не имеющему места работы или источника дохода, а все указанные в апелляционных представлении и жалобе сведения о личности ФИО1 и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также его способность к труду и возможность получения заработной платы или иного дохода, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ подлежат учету и учтены судом при определении размера штрафа, что полностью отвечает разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 4 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом изложенного, доводы апелляционных представления и жалобы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и необходимости его усиления путем назначения более строгого наказания, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который стороны не подавали, в судебном заседании были исследованы все представленные сторонними доказательства, в том числе документы, характеризующие личность осужденного, в числе которых характеризующая справка участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 260) и бытовая характеристика за подписью заместителя начальника Мостовского территориального отдела администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области (т. 1 л.д. 262).

Какие-либо иные характеристики в отношении ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют и согласно протоколу судебного заседания, суду сторонами для исследования и приобщения к делу, не представлялись.

Кроме того, вопреки доводам жалобы потерпевшего, тот факт, что в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели ФЕ и КУ, данные которыми при производстве предварительного расследования показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии всех участников процесса, не свидетельствует о нарушении равенства прав сторон, не возражавших при этом против окончания судебного следствия и не ходатайствовавших о его дополнении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении обжалуемого приговора путем исключения признанных судом смягчающими наказание обстоятельств, таких как наличие у виновного малолетнего ребенка и явки с повинной.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, ФИО1 является отцом малолетнего ЛМ, <...> г.р., в отношении которого родительских прав не лишен. При этом утверждение осужденного в судебном заседании о том, что хотя ребенок с ним не проживает, однако он регулярно выплачивает его матери алименты на содержание сына, не опровергнуты.

Напротив, по имеющимся в уголовном деле сведениям, ФИО1 после 2021 г. не привлекался к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание ребенка, в связи с чем его наличие у осужденного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что полностью отвечает разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 28(1) постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В протоколе явки с повинной и своем объяснении (т. 1 л.д. 8, 9-11), оформленных оперативным сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщил о совершении им в условиях неочевидности установленного судом преступления, подтвердив в судебном заседании достоверность изложенной в данных процессуальных документах информации о его причастности к преступлению, достоверно не известной на тот момент сотрудникам правоохранительных органов. При этом в уголовном деле отсутствуют, и в ходе судебного разбирательства суду не представлены какие-либо данные, свидетельствующие об обратном, и о том, что указанные в протоколе явки с повинной сведения сообщены ФИО1 не добровольно и в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В свою очередь, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие ребенка у КУ, с которой у осужденного сложились фактически семейные отношения, правильные выводы о чем надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных представления и жалобы о необходимости учета и, как следствие, признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в отношении беспомощного лица, и аргументы, приведенные в их обоснование, также являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, ФИО1 совершил кражу денежных средств из сейфа с незаконным проникновением в жилище в отсуствие в нем потерпевшего, причем неочевидность его преступных действий для последнего была обусловлена именно их тайным характером, а не следствием состояния здоровья потерпевшего СЕ, являющегося инвалидом 1 группы <...>, что, в свою очередь, учтено судом при разрешении гражданского иска и установлении размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному уголовному делу отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам стороны обвинения, гражданский иск потерпевшего СЕ о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, а также возмещения материального ущерба, причиненных преступлением, рассмотрен судом в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему в результате преступления нравственных и физических страданий, вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности для исполнения приговора в данной части. Оснований не согласиться с указанными в приговоре выводами суда по данному вопросу, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие наказание, которые согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются при назначении наказания.

С учетом того, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Приведенные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Так, суд признал достоверными и привел в приговоре в числе доказательств виновности ФИО1 его последовательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в ходе проверки на месте и при проведении очной ставки с потерпевшим, а также при осмотре с его участием видеозаписи с камеры видеонаблюдения одного из названных им магазинов, в которых ФИО1, хотя и отрицал факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего по причине неоднократного нахождения в нем до этого, тем не менее, изначально подробно пояснял об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступления, в том числе о способе открытия сейфа, сумме похищенных из него денежных средств, способе распоряжения частью из них и о наличии у него оставшейся не потраченной их части, то есть сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им неочевидного преступления.

Таким образом, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на указание защитника об этом в прениях, без приведения каких-либо мотивов необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учел в качестве такового при назначении ФИО1 наказания (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вносимых судебной коллегией в приговор указанных изменений, которые не влияют на квалификацию действий осужденного, однако снижают степень общественной опасности содеянного, назначенное осужденному наказание в виде штрафа подлежит смягчению в пределах, соответствующих характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела, данным о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также требованиям справедливости.

Неприменение судом положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированно, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, несмотря на вносимые в приговор вышеуказанные изменения, судебная коллегия не усматривает.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 27 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до <...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья

Курганского областного суда Д.В. Белоусов