Решение № 2А-386/2017 2А-386/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-386/2017

Дело № 2а-386/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Карталинскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ФИО1 об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании, а именно признании незаконным и подлежащем отмене требования судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО1 о добровольной передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетних детей – ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14-ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание матери ФИО3.

В обоснование исковых требований указано, что судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО1 вынесла требование о добровольной передаче несовершеннолетних детей от административного истца ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что ФИО3 не исполняет свои обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, применяла по отношению к детям физическое насилие, выражалась нецензурной бранью, факт причинения телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, что влечет передачу детей по требованию судебного пристава-исполнителя невозможным.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, дважды был извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Учитывая, что административный истец был извещен о дате рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО1 не возражала по поводу рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного истца, исковые требования не признала в полном объеме. В возражение указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от взыскателя ФИО3 исполнительного листа, выданного Карталинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП об определении места жительства несовершеннолетних детей, обязать ФИО2 передать несовершеннолетних детей- ФИО13, ФИО14, ФИО12 на воспитание матери ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени исполнительное производство не окончено, находится в производстве, т.к. должником ФИО2 ФИО3 дети не переданы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в исковом заявлении ФИО2 о том, что он не передает детей матери, т.к. она применяла физическое насилие по отношению к несовершеннолетним детям ни чем не подтверждается, ни какие документы. в том числе медицинские должник не предоставлял в Карталинский ГОСП, в судебное заседание они также не представлены. Также считает, что срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с иском в суд и на сегодняшний момент актуальность спора утрачена.

В судебное заседание представители административных ответчиков- УФССП по Челябинской области, Карталинский ГОСП не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из оспариваемого требования следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день документ был получен административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным иском.

В судебном заседании установлено, что решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, встречного иска ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскания алиментов, было принято решение об определении места жительства несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО3 по месту ее жительства. ФИО2 обязали передать несовершеннолетних детей на воспитание матери ФИО3. Решение в части обязания ФИО2 передать несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на воспитание матери ФИО3, подлежит немедленному исполнению. Встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об определении места жительства несовершеннолетних детей : ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО3 по месту ее жительства. ФИО2 обязали передать несовершеннолетних детей на воспитание матери ФИО3.

В течение периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО1 пыталась исполнить решение суда в вышеуказанной части, однако до настоящего времени решение не исполнено. В адрес ФИО2 неоднократно были выставлены требования о передаче несовершеннолетних детей их матери ФИО3, последнее требование было выставлено ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения указан до 23. 04.2017 года. Оспариваемое требование было вручено должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено.

Административный истец в обоснование оспаривания вышеуказанного требования ссылается на то, что ФИО3 не исполняет свои обязанности по воспитанию детей, применяла к детям физическое насилие, по отношению к детям ведет себя грубо, допускает ненормативную лексику. Считает, что по отношению к детям имеются основания полагать, что имеется угроза их жизни и здоровью.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО1 находила иск не подлежащим удовлетворению, т.к. обоснования, указанные в иске являются надуманными и голословными, ни каких доказательств того, что взыскатель ФИО3 якобы применяла к детям физическое насилие, была с детьми груба, не исполняла свои обязанности как родителя, не имеется, во всяком случае ФИО2 ни в Карталинский ГОСП, ни в судебное заседание такие доказательства не представлены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель работает в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Карталинским городским судом, т.е. она исполняет решение суда, что является обязательным.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий вправе давать должнику поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, устанавливать срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного заседания установлено, что в обжалуемом требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возложил на должника только те обязанности, которые содержатся в исполнительном документе, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя не вышли за рамки предоставленных ему законом полномочий, и не противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства, не нарушают права должника.

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемое требование было назначено исполнением до ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный истец, получив требование в день его вынесения- ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока его исполнения.

Кроме того, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал аналогичное требование судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО1 о передаче несовершеннолетних детей матери ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятии его судом. В ходе судебного заседания административный истец отказался от исковых требований указав, что ни каким образом оспариваемым требованием его права не нарушаются, не законных действий со стороны СПИ не совершено, требование утратило актуальность.

Суд, проанализировав установленные в ходе рассмотрения настоящего административного иска обстоятельства приходит к выводу. что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 25101/16/74-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части : «Передать несовершеннолетних детей: ФИО13,2009 г.р.; ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12 2012 г.рождения. на воспитание матери ФИО3», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Крафт