Постановление № 1-195/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-195/2024

23RS0058-01-2024-001669-10

Дело №1-195/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Сочи 3 апреля 2024 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Власова С.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Захарова А.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а так же с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, в том, что ФИО1 9 октября 2023 года около 20 часов 10 минут, управляя технически исправных автомобилем "VOLKSWAGEN POLO" государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги в районе дома №3 по ул.Аллея Челтенхема Хостинского района города Сочи Краснодарского края, со стороны ул.Курортный проспект Хостинского района города Сочи в направлении улицы Мацестинская Хосинского района города Сочи, осознавая, что она управляет источником повышенной опасности- автомобилем, нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года /далее Правила/:

-п.1.3 Правил "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков…",

-п.10.1 ч.2 Правил "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства".

В результате своих действий ФИО1 в указанный период времени, двигаясь по проезжей части дороги в районе д.3 ул. Аллея Челтенхема Хостинского района города Сочи со стороны ул.Курортный проспект в направлении ул.Мацестинская Хостинского района города Сочи, проявила невнимательность и допустила наезд на пешехода ФИО6, стоящего неподвижно на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения:

-закрытая травма таза: многооскольчатый перелом тела и крыла правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину с выраженным смещением, перелом правых лонной и седалищной костей со смещением.

Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания / не оказания/ медицинской помощи.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 были квалифицированы следствием по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения обвинительного заключения ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признала полностью, раскаялась.

Потерпевшим ФИО6 в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в заявлении и в судебном заседании потерпевшим указывается, что им с ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен путем принесения извинений и возмещения материального и морального ущерба в размере 100 тысяч рублей, так как на эту сумму подсудимая покупала ему лекарства, еду и одежду, обеспечила его жильем. Он не желает привлекать ее к уголовной ответственности или иной ответственности, гражданский иск он заявлять не желает, он примирился с ней и считает, что она не заслуживает наказания.

В ходе обсуждения данного ходатайства подсудимая и ее адвокат поддержали его, подсудимая указывает, что она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред и ущерб, на сумму 100 тысяч рублей приобретала ему лекарства, одежду, еду, обеспечила его жильем, кроме этого, она возместила вред государству, путем оказания благотворительной помощи в размере 10 тысяч рублей ГКУЗ "Детский санаторий "Жемчужина" для детей с психо- неврологическими заболеваниями и органов дыхания для детей инвалидов и детей с ОВЗ, а так же детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, за что ей главным врачом выдано благодарственное письмо.

В судебном заседании адвокат подсудимой поддержал доводы, указываемые подсудимой, указывая, что она ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, возместила потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, кроме этого, она приняла меры к возмещению государству причиненного ущерба, оказала благотворительную помощь Детскому санаторию "Жемчужина".

Прокурор считает, что ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению за примирением сторон, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации также предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса РФ.

Судом из предъявленного подсудимой обвинения и материалов дела объективно установлено, что подсудимая обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась.

Как следует из указанных выше обстоятельств дела, потерпевший просит суд о прекращении настоящего уголовного дела, указывая, что подсудимой полностью заглажен причиненный им ею моральный вред и материальный ущерб, и он примирилась с подсудимой. В свою очередь, в судебном заседании подсудимая так же указывает, что она полностью загладила причиненный ею потерпевшему вред.

Эти обстоятельства исследовались судом в судебном заседании.

В письменном ходатайстве от 03 апреля 2024 года потерпевший ФИО6 указывает, что ему ущерб и вред, причиненный подсудимой, заглажен в полном объеме и претензий он к ней не имеет, между ним и ФИО1 достигнуто примирение, ущерб и вред возмещены, принесены извинения, которые им приняты. Об этом же указывается в судебном заседании подсудимой и ее адвокатом.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, законно, обосновано и основано на требованиях ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимой не противоречат требованиям ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.25 УПК РФ, так как она ранее не судима, совершила неумышленное преступление небольшой тяжести, свою вину в совершенном преступлении полностью признала, раскаялась в его совершении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с решением этого вопроса в порядке, предусмотренном ст.254 УПК РФ, которая не требует исследования всех доказательств по делу и проведения прений сторон, так как в ходе обсуждения заявленного ходатайства судом были исследованы доказательства, имеющие отношение к заявленному ходатайству, выслушаны мнения сторон по данному делу, решение о прекращении дела принимается судом в совещательной комнате.

При этом, суд так же учитывает обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, преступления небольшой тяжести, общественную опасность совершенного ею неумышленного преступления и целесообразность освобождения ее от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного в Главе 27 УК РФ, как преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, судом установлено, что ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, не содержат ограничений по прекращению уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указывается о том, что необходимо разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Тем самым, указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ не вводят запрет на прекращение за примирением сторон уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ.

Кроме этого, согласно Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 44-УД22-44-К7, были отменены вынесенные в ходе рассмотрения данного дела судебные постановления, а дело было прекращено по ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон, в определении указывается о том, что условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и решения вопроса о его прекращении в связи с примирением сторон, полностью учтены все требования и положения указанного п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25, Определения Верховного суда РФ, при прекращении настоящего дела за примирением сторон соблюдаются предусмотренные статьей 76 УК РФ основания прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ранее не судимой ФИО1 совершившей впервые преступление небольшой тяжести.

Из дела было объективно установлено, что ФИО1 действительно примирилась с потерпевшим, загладив причиненный ею вред, о чем судом получено ходатайство, в судебном заседании были даны пояснения о примирении сторон потерпевшей, подсудимым и ее адвокатом. Судом так же установлено, что никакого давления и воздействия ФИО1 на потерпевшего не оказывалось.

Кроме этого, судом были получены доказательства принятия ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом и государством, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, путем оказания благотворительной помощи ГКУЗ "Детский санаторий "Жемчужина", в связи с чем, Главным врачом ГКУЗ в адрес ФИО1 направлено благодарственное письмо.

Изложенное свидетельствует о том, что принимаемое судом положительное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов не только личности, но и общества и государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением дела в отношении нее, в связи с примирением сторон, так как возможность прекращения данного дела за примирением сторон предусмотрена в УПК РФ и УК РФ, а указываемые в данных статьях основания позволяют суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении указанной подсудимой ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении в законную силу настоящего постановления избранную меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль "VOLKSWAGEN POLO" государственный регистрационный знак №, оставить ФИО1 для дальнейшего использования, оптический диск и материала дела об административном правонарушении хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15-ти суток в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.