Решение № 2-1991/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-367/2017~М-272/2017

23RS0058-01-2017-001339-15

К делу № 2-1991/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019г. город Сочи, Краснодарского края

Суд Хостинского района г.Сочи в составе:

Председательствующего: Клименко И.Г.

При секретаре: Романовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы безучётного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» правоприемник ООО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности за безучетного потребления электроэнергии в сумме 90007,68 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2, проживая по адресу <адрес> 2011 года является потребителем электроэнергии ПАО «ТНС энерго Кубань», при. этом присвоение адреса является одним из доказательств по делу.

Также, указанно что доказательством о наличии договорных отношений является присвоенный лицевой счет № по адресу:. г Сочи, <адрес>, по договору электроснабжения, пролонгированный на ответчика ФИО2 с прежнего владельца жилого дома ФИО5

Задолженность за безучетное потребление электроэнергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 007,68 руб., в связи с отказом ответчика добровольно возместить истцу убытки, причиненные безучетным потреблением ответчиком электрической энергии, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за безучетное потребление электроэнергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 783.20 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 671 рубль

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица, привлеченного судом - ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Просил исключить из числа доказательств:

1. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, как составленный с нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, составленный с нарушением 3 дневного срока, через 1,5 года после выявленного факта безучетного потребления, и соответственно содержит ложные и неточные сведения о дате замены электросчетчика и периоде времени в котором осуществлялась безучетное потребление.

2. Расчет за безучетное потребление произведенный на основании акта от Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в нем неверно указанна дата с которого следует производить расчет, период в течении которого надо производить расчет, и тариф согласно которому надо производить расчет.

Просит учесть, что Истцу стало известно о самовольной замена счетчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердилось ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Сочинского филиала Истца ПАО «ТНС энерго Кубань», при составлении Акта контрольного сьёма показаний расчетных приборов. В акте указано, что пломбы отсутствуют, номер счетчика не соответствует зарегистрированном в лицевом счете. Прибывшие сотрудники Истца, рекомендовали ответчику ФИО2 обратится к третьему лицу ПАО «Кубаньэнерго» с заявлением об опломбировке, а также оплатить ее.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сочинские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» с заявлением об опломбировки прибора учета, предъявив квитанцию оплаты за указанную услугу от ДД.ММ.ГГГГ, на 1195 рублей.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 настаивал на том, что Истцу стало известно о замене счетчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим Истцом в поданных в исковом заявлении документах:

1. Актом сверки задолженности абонента с номером №, в котором четко указана дата снятия, установки Электросчетчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

2. Реквизиты абонента, в котором в подзаголовке «пломбы» подтверждается дата снятия, установки Электросчетчика- ДД.ММ.ГГГГ.

3. «Акт контрольного съёма показаний расчетных приборов учета» от 05.02. составленный представителями Истца инженером ФИО8 и инженером ФИО9 подтверждающий, что в феврале электросчетчик был уже заменен.

Кроме того, на стр. 44 материалов дела находится заявление Ответчика об опломбировке прибора учета согласно «Акту контрольного съёма показаний расчетных приборов учета» от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято Третьим лицом со входящем номером 113/5/384. Дата принятия заявления 25.02.2013г. На обратной стороне стр. 44 материалов дела представлена квитанция об оплате Истцу 1195 рублей за услуги по осмотру и опломбировку прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.просил суд применить следующий расчет, при вычислении суммы задолженности за безучетное потребление, в соответствии с п.62 Постановления правительства №: датой выявленного факта безучетного потребления (замена электросчетчика) является ДД.ММ.ГГГГ, и с применением тарифов РЭК КК на тот период.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108). По указанному адресу застройщиком дома ФИО5, предыдущего собственника был установлен прибор учета потребляемой энергии типа СА4У-И672м, заводской счетчика 1278607 и оформлен на нее лицевой счет - <***>/17716091, которым и пользовался ответчик до 2013 года.

С декабря 2011 года, проживая по вышеуказанному адресу, ответчик ФИО2 потреблял электроэнергию по договору №. В январе 2013 года ответчиком был самостоятельно заменен электросчетчик типа СА4У-И672м, заводской № счетчика 1278607, на расчетный прибор учета типа Меркурий 230 APT 01 заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОАО «Кубаньэнергосбыт» о переоформлении лицевого счета и договора с прежнего собственника ФИО5 на свое имя. Это заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке, а позже подтверждена истцом подлинность его росписи, о чем указано на (л.д. 61).

Во исполнение ходатайства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор электроснабжения по по прежнему номеру лицевого счета то есть № (л.д. 62).

Согласно «реквизитам абонента по указанному лицевому счету», предоставленных истцом в качестве обоснований своих исковых требований то есть основных сведений из базы данных ТНС «Энерго Кубань» в отношении потребителя объекта - дома, по <адрес> №Б в <адрес>, в данном случае ФИО2 указанно, что по этому адресу еще в апреле 2011 года был установлен счетчик, Меркурий 230 APT 01 заводской № с датой поверки 4.2011 (как указанно в записи на л.д. 7).

Однако, пломба на этом счетчике, произведенная в установленном порядке и являющаяся допуском к производству расчета потребления энергоресурса, была установлена ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера опломбирования № (л.д. 7), а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения.

Установленные обстоятельства бесспорно подтверждают факт того, что прибор учета - счетчик электроэнергии не мог быть заменен ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истец в обосновании своих исковых требований, указывая на акт, составленный на эту дату.

Из анализа этого акта о не учтенном потреблении электроэнергии, имеющем место на (л.д. 8) следует, что он составлен в отношении того же прибора учета, счетчика, который и был указан в реквизитах абонента ФИО2 в качестве правомерного прибора с установленной учетной пломбой и допуском к расчету еще на дату ДД.ММ.ГГГГ то есть за 1 год и заключенном ДД.ММ.ГГГГ договором электроснабжения до того как будет составлен акт о, якобы бездоговорном энергопотреблении.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны все те же реквизиты прибора учета что и ранее.

Более того, акту от ДД.ММ.ГГГГ предшествовал другой акт, составленный ОАО «Кубаньэнергосбыт» - истцом ДД.ММ.ГГГГ акт контрольного съема показаний расчетного прибора - все того же счетчика - типа Меркурий - 08231241 и заявления ФИО2 об опломбировании прибора учета с оплатой услуги согласно квитанции (л.д. 44 оборот).

Как к потребителю, до замены электросчетчика, каких либо претензий со стороны истца и третьего лица к ответчику не было.

После выявления факта безучетного потребления электрической энергии ФИО2 обратился в ПАО «ТНС энерго Кубань»с заявлением пролонгации с ним договора энергоснабжения и переоформлении лицевого счета № на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Кубань» именуемым гарантирующим поставщиком и ФИО2, именуемым потребителем, был пролонгирован Договор энергоснабжения №, в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 62)

Согласно п. 2.4 Договора максимально допустимая мощность применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление электрической энергии потребителем составляет 1,5 кВт.

Согласно договора энергоснабжения максимальная мощность для оплаты по адресу ответчика ФИО2 составляет 1,5 кВт.

Согласно приказа РЭК-ДУ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Э тариф на электроэнергию в 2012 году составлял 2,26 рублей за один кВт/час (л.д. 112). Ответчиком представлен расчет, за пользование полученного электричества в виде безучетного потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 90 дней по приведенной формуле, что составляет 7 322 рублей 40 копеек которую он и согласен оплатить.

Суд не находит оснований признать приведенный расчет неверным.

В соответствии со статьей 539 ГК 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Истцу было известно о замене электросчетчика с ДД.ММ.ГГГГ заключив с ответчиком договор электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил тем самым наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.

Согласно пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность по обеспечению Эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его " сохранности и целостности, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя, проводимого ПАО «Кубаньэнерго» подтвердилось, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем:

- самовольная замена прибора учета электроэнергии.

Факт самовольной замены прибора учета ФИО2 в суде не отрицал.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированного подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Суд не может согласиться с доводами истца. о том, что электросчетчик СА4У-И672м, заводской счетчика 1278607 был заменен в апреле 2014 года, так как эта дата опровергается самим же истцом, в представленных им документах. Кроме того предоставленный ответчиком, выданный ему третьим лицом, акт допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, ясно указывает, что расчетный прибор учета типа Меркурий 230 APT 01 заводской № стоявший при заключении договора электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, не был заменен, а был опломбирован и эксплуатировался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в этой части о демонтаже прибора учета судом не могут быть приняты ко вниманию как не соответствующие действительности, так и не имеющие отражения во внутренних актах, как указанно в письменных пояснениях истца на т. 2 л.д. 128 и в устном объяснении данном в судебном заседании, а именно: «Самовольный демонтаж прибора учета зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ и повторно установлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами из т. 1л.д. 166».

При исследовании записей и изучении заполненных типовых бланков-актов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8) и акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166), установлено, что оба акта составлены в отношении одного и того же прибора учета, с указанием одного и того же заводского номера, типа прибора.

Ни в одном из актов не содержится сведений о демонтаже либо установки этого прибора учета. Усматривается, что первый акт составлен в целях установления неучтенного энергопотребления а второй без указания цели: то ли допуска, то ли проверки, то ли замены, то ли с другой целью, но имеется указание о проведении проверки по заявке. При этом представитель истца суду пояснила, что оригинала актов нет, так как они могли из-за срока давности (2014 год) не сохраниться.

Таким образом, акт о безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, и расчет задолженности на апрель 2014 года на его основе, за безучетное потребление электроэнергии в размере 16 783.20 рублей суд считает необоснованным, как и необоснованными расчеты ответчика, так как эти расчеты относятся к платежам 2012 года и ранее ответчику не предъявлялись. С иском в суд ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к ФИО1 ФИО11 о взыскании с ФИО1 ФИО12 в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» Сочинский филиал задолженность за безучетное потребление электроэнергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16783 руб. 20 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 671 руб. 00 коп., итого 17 454 рубля 20 копеек – отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 августа 2019 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.