Решение № 2-826/2020 2-826/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-826/2020

Дело №

УИД - 61RS0036-01-2020-000919-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля «<данные изъяты>» г/н № был заключен договор ОСАГО (полис серии ХХХ №), страховщиком по которому является истец АО «СОГАЗ». По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с квитанцией счета на оплату № Х№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля потерпевшего составила 1 096009 рублей 87 копеек. Выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса 400000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований суду пояснил, что ответственность за причиненный вред обязан нести его работодатель ООО «Тверь Карго», так как в момент ДТП он находился в трудовых правоотношениях с ООО «Тверь Карго» и выполнял трудовые обязанности, он работал водителем на основании трудового договора, на работу по перевозке песка его направил работодатель, автомобиль, которым он управлял, также был предоставлен работодателем.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – адвокат Далгатов Ш.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО «Тверь Карго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца АО «СОГАЗ, без участия представителя ответчика – адвоката Далгатова Ш.М., без участия представителя третьего лица по делу ООО «Тверь Карго».

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ответчику ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты>» <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фотон» г/н № при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» является страховщиком указанного транспортного средства <данные изъяты>» г/н № на основании договора КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником данного транспортного средства является АО «ВЭБ-лизинг».

Согласно материалам дела страхователь АО «ВЭБ-лизинг» после наступления страхового случая, обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» на основании счета на оплату № Х№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Хендэ Трак Сервис» выплатило страховое возмещение в сумме 1096009 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «СОГАЗ» является страховщиком в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г/н № по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №). Собственником и страхователем указанного транспортного средства «FOTON» г/н № является ФИО4 Согласно копии заявления о заключении договора ОСАГО ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Также из материалов дела следует, что истец АО «СОГАЗ» на основании суброгационного требования АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховщику потерпевшего - АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

При этом, согласно 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из представленных ответчиком ФИО1 доказательств следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Тверь Карго», выполнял свои трудовые обязанности, перевозил песок.

Согласно трудовой книжке, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя в ООО «Тверь Карго» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям Индивидуального лицевого счета застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования ответчика ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ответчика – ООО «Тверь Карго» производилась выплата вознаграждения ответчику ФИО1 в указанных размерах, а также производились выплаты страховых взносов на страховую пенсию ответчика.

Суду представлены транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО1 на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н № осуществлял ДД.ММ.ГГГГ от имени перевозчика – ООО «Тверь Карго» перевозку песка. Согласно указанным транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем указано – ООО «Статика», грузополучателем указано ООО «СУ 910», переводчиком указано – ООО «Тверь Карго», водителем переводчика указан ФИО1

Из представленной ответчиком копии письма ООО «Тверь Карго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Тверь Карго» также производило удержания с работника ФИО1 в счет уплаты алиментов.

Таким образом, из представленных доказательств в совокупности следует, что в момент ДТП ответчик ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности водителя, в связи с чем, на основании ст. 1068 ГК РФ он не может являться владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, именно на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный ущерб, в том числе в порядке регресса.

На основании изложенного суд считает, что оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1 не имеется, так как он не является субъектом гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в связи с наличием трудовых правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: