Апелляционное постановление № 22-4817/2021 от 16 августа 2021 г.

Судья Васильков С.А. Дело № 22-4817/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лебедевой К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осуждённого ФИО1 на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, образование неполное среднее, невоеннообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО2 разнорабочим, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (4 эпизода) с присоединением на основании ст.69 ч.5 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст.158 ч.2 п.«а», «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Уренским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к наказанию в виде лишения своды сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 15.01.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение сторон защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести, по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, наличие малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, нахождение на иждивении тяжелобольного отца. Отмечает, что с учетом характеризующего материала, суд мог применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок. Указывает, что территория, на которой находился склад, является неохраняемой и заброшенной, преступного умысла у него не имелось. Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года изменить, назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок.

Других жалоб, а также возражений на поданную осужденным апелляционную жалобу (с дополнением), в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – 30 июля 2021 года, и его защитник – адвокат Лебедева К.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 поддержали. Просили приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просил приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционными жалобами осужденного и защитника рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена:

- показаниями ФИО1, не отрицавшего факт хищения им удлинителя, чайника, самовара со склада, расположенного по адресу: <адрес>;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6, и пояснил, что в пункт приема лома металла пришли двое неизвестных мужчин, которые сдали металлические предметы: чайник, самовар, и обожженный провод, которые ФИО6 видел в его складском помещении. По приезду, он обнаружил, что окно имеет частичные повреждения, осмотрев помещение, он обнаружил, что похищен чайник латунный, самовар электрический, удлинитель 20 метров на три розетки;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ему в пункт приема металла принесли сдавать электрический чайник, самовар и 1,5 кг обожженного провода, он принял металл на сумму 1000 рублей. Данные предметы он видел в помещении, расположенном рядом с пунктом приема лома металла, у Потерпевший №1 Подойдя к складскому помещению, он обнаружил частично разбитое окно с фасадной стороны здания, и понял, что приходившие к нему мужчины похитили чайник, самовар из данного складского помещения, о чем сообщил Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после сбора металлолома совместно с ФИО1, он пошел в магазин, расположенный на <адрес><адрес>, чтобы приобрести продукты и сигарет, а вернувшись через 30-40 минут, обнаружил, что у ФИО1 в руках был чайник, самовар из металла и обожженные провода, при этом ФИО1 сказал, что нашел их на территории заброшенного садоводческого товарищества, расположенного рядом с пунктом приема лома металла. В пункте приема металлолома они сдали чайник, самовар и обожженный провод на <данные изъяты> рублей. Деньги потратили на продукты питания. О том, что ФИО1 совершил хищение ему стало известно от сотрудников полиции;

- заявлением Потерпевший №1, протоколами выемки и протоколами осмотра предметов, а также другими собранными по делу доказательствами, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд учел попытки подсудимого возместить причиненный ущерб и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно установлен рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено до вступления в силу приговора Уренского районного суда Нижегородской области от 15.01.2021, которым он осужден ник условному наказанию, исполнение данного приговора постановлено правильно самостоятельно.

Все данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) осуждённого ФИО1, учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Наличие у близких родственников ФИО1 тяжелых заболеваний судом первой инстанции учтено.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев