Решение № 2-136/2024 2-5751/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-136/2024

74RS0006-01-2022-008565-74

Дело № 2-136/2024 19 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2019 года в размере 4200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29200 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 11.04.2019 года между сторонами были совершены сделки купли-продажи 3-х объектов недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>; нежилого помещения № по адресу: <адрес>-б; нежилого помещения № по адресу: <адрес>-б. Сумма сделок составила 9100000 рублей. При этом, денежные средства за сделки уплачены не были, поскольку с ответчиком состояли ранее в брачных отношениях, доверительных отношениях. При этом, для страховки, в тот же день ответчиком была написала расписка, согласно которой, последняя обязалась вернуть истцу денежные средства в размере 4200000 рублей после продажи двух объектов недвижимости, нежилых помещений № и № по вышеуказанному адресу, по первому требованию истца. Между тем, в нарушение принятых обязательств, ответчик денежные средства не вернула, на предложения добровольно вернуть долг ответчик не реагирует, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.01.2023 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, передано воВсеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование своих требований, что расписку от 11.04.2019 года не писала, каких-либо денежных средств от ФИО1 не получала. Кроме того, 11.04.2019 года заключила с ФИО1 договора купли-продажи нежилого помещения № и № по адресу: <адрес>. Денежные средства в момент заключения договора купли-продажи были переданы ответчику по встречному иску, о чем им составила расписка. В связи с изложенным, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Определением суда встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1, встречный иск ФИО1 поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо такихже ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданамидолжен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 года между ФИО1 и ФИО1 были совершены сделки купли-продажи объектов недвижимости: нежилого помещения № по адресу: <адрес>-б; нежилого помещения № по адресу: <адрес>-б.

Из договора купли-продажи помещения №, расположенного по адресу: <адрес>-б следует, что ФИО1 продал ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0606002:5685 площадью 80,9 кв.м. стоимостью 1800000 рублей (т.1 л.д.214).

Из договора купли-продажи помещения №, расположенного по адресу: <адрес>-б следует, что ФИО1 продал ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0606002:5688 площадью 72,8 кв.м. стоимостью 2400 000 рублей (т.1 л.д.155).

В обоснование своих требований истец указал, что денежные средства по указанным сделкам ответчик истцу не передавал, однако, в день заключения договоров купли-продажи, 11.04.2019 года ФИО1 была составлена расписка, согласно которой, последняя обязалась вернуть истцу денежные средства в размере 4200000 рублей после продажи двух объектов недвижимости, нежилых помещений № и № по вышеуказанному адресу, по первому требованию истца.

Из материалов дела следует, что оба нежилых помещения - № и № по вышеуказанному адресу были проданы ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 27.09.2019 года (т.1 л.д.245), а также выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.18, 16).

29.10.2019 года ФИО1 уведомил ФИО1 о необходимости возврата денежных средств по расписке от 11.04.2019 года в срок до 01.12.2019 года. Между тем, до настоящего времени, денежные средства ФИО1 не возвращены.

В обоснование своих требований ответчик указала, что расписку не писала, денежные средства от истца не получала, договор займа является безденежным.

Оценивая предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно представленным в дело расписке от 11.04.2019 года, ФИО1 обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в размере 4500 000 руб. после продажи нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>-б по первому требованию ФИО1

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка свидетельствуют о наличии денежного обязательства ответчика ФИО1 перед истцом в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата по первому требованию истца (требование от 29.10.2019 г. о возврате денежных средств в срок до 01.12.2019 года), каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о возникновении денежного обязательства ответчика перед истцом на условиях согласованных сторонами.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка, оригинал которой находился у истца и представлен суду, подтверждает не только факт заключения договора между сторонами, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательств передачи денежных средств истцу по расписке от 11.04.2019 года, ответчиком, не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы истцу в день подписания договора купли-продажи нежилых помещений, а именно 11.04.2019 года, суд не может принять во внимание, поскольку данные расписки факт передачи денежных средств истцу достоверно не подтверждают, более того, при передаче ею денежных средств истцу отсутствует целесообразность написания спорной расписки о возврате денежных средств истцу после продажи ею вышеуказанных объектов недвижимости.

Кроме того, из письменных объяснений истца следует, что рукописные расписки от 11.04.2019 года были составлены самой ФИО1, а ФИО1 подписаны по просьбе последней, с целью полноты сделки при регистрации перехода права собственности. Сами расписки в получении денежных средств в материалах регистрационного дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что спорную расписку она не подписывала, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, материалами дела не подтверждены, в установленном порядке, подпись ответчика на расписке не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.09.2019 года в размере 4200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2024 г.