Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-339/2020

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на ее телефон поступил звонок с абонентского номера №, абонент представился сотрудником Банка. Данный мужчина спросил о последних операциях по ее банковской карте и том, подавала ли она заявку на получение кредита в <адрес>. Она ответила, что заявку не подавала. Затем данный мужчина объяснил, что ей нужно подать еще одну заявку на получение кредита, объяснив, что в таком случае ее заявка не будет одобрена Банком. Она через приложение «Сбербанк онлайн» подала заявку на получение кредита. При этом мужчина пошагово консультировал ее После зачисления денежных средств, с ее карты были похищены 125000 рублей заемные средства и 4900 рублей собственные средства. По данному факту она обратилась в отдел полиции. Указывает, что она не заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, денежные средства по договору не получала, заключение кредитного договора не соответствовала ее воле. Более того, не была соблюдена письменная форма договора, что по ее мнению влечет его недействительность.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что договор истец подписал с использованием простой электронной подписи с использованием системы «Сбербанк – онлайн» с подтверждением одноразовыми паролями, смс-сообщениями, направляемыми истцом через услугу «Мобильный банк». Заключение кредитных договоров через систему «Сбербанк-онлайн» возможно только держателем банковской карты, подключенной к услуге «Мобильный Банк» при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя (ФИО2) и постоянного пароля. Операции в Сбербанк-онлайн клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции. Со всей необходимой информацией истец был ознакомлен. Считает, что доказательств нарушения прав истца со стороны Банка не представлено.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется к кредитным договорам) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является держателем банковской карты Visa, оформленной и выданной по заявлению на получение международной дебетовой карты Сбербанка России.

Также к номеру мобильного телефона истца № был подключен сервис «Мобильный банк» (комплексный смс-сервис, позволяющий получать информацию обо всех операциях по картам, а также совершать платежи, переводы и другие операции с помощью смс-сообщений).

Также судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка). Для доступа к системе «Сбербанк Онлайн» она провела удаленную регистрацию на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» и реквизитов банковской карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждена одноразовым паролем, который был направлен на подключенный к сервису «Мобильный банк» номер телефона клиента. Также истцом было установлено и подключено мобильное приложение на телефон.

В соответствии с п.11.7. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли держатель может получить: через устройство самообслуживания банка с использованием своей основной карты банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается пин-кодом; в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции.

Согласно п. 11.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя, и совершение операции в такой системе.

В соответствии с пунктом 11.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка банком клиенту смс-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» направила заявку на получение потребительского кредита, подписанную ею простой электронной подписью. Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 125000 рублей сроком 60 месяцев также подписаны ФИО1 простой электронной подписью, оформлены в виде электронного документа. Согласно пункту 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита она признала, что подписанием ею Индивидуальных условий является подтверждение ею подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Материалами дела подтверждено перечисление на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита – всего 125000 рублей. В этот же день по карте ФИО1 в 14:46:46 произведено списание страховой премии за выдачу потребительского кредита на сумму 15000 рублей; в 15:00:50 и в 15:08:54 были проведены операции в сети Интернет через сервис «BANK URALSIB» для зачисления на лицевой счет <***> рублей и 94395 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств.

Банк отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что вход в систему "Сбербанк Онлайн" был произведен по реквизитам карты № и персональных средств доступа. Указанные средства доступа согласно договору с Банком являются аналогом собственноручной подписи. Обязательства по предоставлению денежных средств в рамках заключенного кредитного договора Банком выполнены. Одноразовый пароль является электронной подписью на основании соглашения об использовании электронной подписи, размещенного на официальном сайте Банка в разделе «Кредит на любые цели». Согласия в электронном виде, прописанные простой электронной подписью, признаются равносильными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента в отношениях между клиентом и Банком. Оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа. В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на ее имя, похитило денежные средства в сумме 129900 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1, признанной по уголовному делу потерпевшей.

Из протокола опроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016 году в офисе ПАО «Сбербанк России» она получила карту VISA №. Данная банковская карта привязана к ее абонентскому номеру №. Также она зарегистрировалась в системе «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №, представился сотрудником Сбербанка. Мужчина спросил у нее, подавала ли она заявку на оформление кредита. Далее он пояснил, чтоб кредит не был одобрен Банком, ею надо подать еще одну заявку на получение кредита, так как в ПАО «Сбербанк России» не могут быть две заявки по получение кредита. Затем она по его указанию через систему «Сбербанк онлайн» подала заявку на получение кредита. После чего, мужчина спросил, имеется ли у нее еще один телефон. Она взяла телефон дочери, продиктовала ему номер данного телефона. Мужчина пояснил, что на данный номер телефона должны позвонить из ПАО «Сбербанк России» по номеру «900», объяснил, как отвечать на вопросы. Далее поступил звонок, она ответила на вопросы оператора. Мужчина спросил у нее, пришло ли на ее телефон СМС-сообщение с 6 цифрами. Он по указанию данной мужчины сообщил оператору цифры, указанные в СМС –сообщениях. Далее она сообщила о зачислении на счет банковской карты денежных средств. Через несколько минут с ее банковской карты были сняты денежные средства в общей сумме 114900 рублей. В этот момент мужчина отключил телефон.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что направляя код, Банком в сообщении было указано, что этот код нельзя сообщать никому, даже сотруднику банка, разъяснив, что после подтверждения (введения кода) сумма к выдаче будет перечислена на счет истца. Она в нарушение указанного предупреждения передала неустановленному лицу информацию, необходимую для подтверждения подписания ею кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к вывод о том, что волеизъявление истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено на заключение кредитного договора, поскольку ФИО1 с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" направила банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 125000 рублей, при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания "Сбербанк Онлайн": реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе "Сбербанк Онлайн", СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то есть ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора, в связи с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

При этом проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи. При этом дополнительного согласия истца на использование ее простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, сообщив банку при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения (в онлайн-сервисе либо, со слов истца, – в телефонном разговоре). Таким образом, банк обязан исполнить распоряжение клиента, поданное в электронной форме, если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в рассматриваемом случае выступил одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученном истцом на ее телефон, и верно введенный в системе «Сбербанк Онлайн».

Доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор заключен без ее ведома и согласия, ничем объективно не подтверждаются, доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Заявив в качестве основания иска об отсутствии ее собственноручной подписи в кредитном договоре и заключение договора от ее имени иным лицом, истец также указала на заключение договора под влиянием обмана, выразившегося в том, что код из СМС-сообщения банка истец сообщил неустановленному лицу, будучи обманутым и полагая, что сообщает код для подтверждения своего отказа от заключения договора.

Между тем, согласно пояснениям истца, в СМС-сообщении банка в понятной форме была изложена информация о цели сообщения кода, в связи с чем соответствующий довод истца не свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана со стороны ПАО «Сбербанк России».

При этом сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя, что вышедшее с ним на связь неустановленное лицо представилось сотрудником Банка и обманным путем заставило ее заключить кредитный договор, не представила доказательств того, что об этом обмане знал или должен был знать сам Банк (ПАО «Сбербанк России»).

Сам по себе факт обращения истца в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, предварительное следствие по которому в настоящее время не закончено, не является доказательством заключения истцом оспариваемого договора при изложенных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья