Решение № 2-1630/2025 2-8530/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-3227/2024~М-1494/2024

Дело № 2-1630/2025

УИД 52RS0001-02-2024-001960-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор Ка», ФИО2, ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер], 10.12.2023 г. в 17 часов 10 минут произошло ДТП в г.Н.Новгороде на перекрестке ул. Н.Прибоя у [Адрес]. с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1 и [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2, собственником является ООО «Вектор Ка». Факт ДТП подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством [ марка ] г/н [Номер] застрахована не была, он управлял транспортным средством по договору аренды. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] истец обратился в ООО «ГлавПрйас». В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] составила 749162 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 749162 руб., оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10700 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. ООО «Контрол Лизинг» представлены письменные возражения. Третье лицо в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.12.2023 г. в 17 часов 10 минут по адресу: <...> [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1, [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Вектор Ка» (л.д.[ ... ]). Постановлением [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д.[ ... ]).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном Законом порядке не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГлавПрайс».

Согласно Экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] в результате ДТП от 10.12.2023 г., округленно составляет 749200 руб. (л.д.[ ... ]).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку ответчиками иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение [Номер], подготовленное ООО «ГлавПрайс». Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] приобретено ООО «Вектор Ка» в лизинг у ООО «Контрол Лизинг» по договору лизинга [Номер] от 16.12.2021 г., на основании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг к Договору лизинга [Номер] от 16.12.2021 г. от 24.12.2021 г. транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] передано ООО «Вектор Ка» (л.д.[ ... ]).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от [ДД.ММ.ГГГГ], ООО «Вектор Ка» предоставило ФИО2 в аренду автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (л.д. [ ... ]

Согласно п.3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 г., арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Вектор Ка» передало ФИО2 по договору аренды автомобиль [ марка ], не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Вектор Ка» ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

На момент ДТП автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В иске к ООО «Вектор Ка», ООО «Контрол Лизинг» необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 8000 руб., юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.[ ... ] по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб. (л.д.[ ... ]). Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по проведению экспертизы, по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор Ка», ФИО2, ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) сумму ущерба в размере 749162 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходу на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб.

В иске к ООО «Вектор Ка», ООО «Контрол Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный