Решение № 2-2470/2024 2-2470/2024~М-1087/2024 М-1087/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2470/2024

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-12


РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г М Ф к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г М Ф обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее по тексту – ООО «М-Стиль») в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 152 600 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., неустойку в размере 3 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4439 руб., судебные издержки в размере 3 613,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О, у <адрес> произошло падение льда на принадлежащий ему автомобиль «BMW 528I XDrive», по данному факту истец обратился в УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, был составлен протокол осмотра места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «Геометрия», составила 152 600 руб., за составление отчета об оценке истец уплатил 6 000 руб. Истец полагает, что причинение повреждений его автомобилю наступило в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке обслуживаемого дома (обледенение крыши БЦ «Сенатор»). Истец обращался к ответчику с целью урегулирования ситуации ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, официального ответа не последовало, представитель ответчика связался с истцом и предложил заключить соглашение, в котором отказался назвать общую сумму к возврату за причиненный ущерб, указав, что выступает налоговым агентом и с этой суммы необходимо уплатить налог в неизвестном размере, в связи с чем соглашение заключено не было.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что автомобиль припарковал свой автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ, ограждений, сигнальных лент, объявлений запрещающих парковку автомобиля не было. В результате падения снега на автомобиле разбито заднее стекло, в связи с чем автомобилем невозможно использовать, приходиться пользоваться услугами такси, в связи с чем размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

В судебное заявление явилась представитель ответчика – <ФИО>5, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, по праву заявленные требования не оспаривала, полагала, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа, требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «BMW 528I XDrive» госномер Е 173 АЕ 702.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что принадлежащему ему автомобилю «BMW 528I XDrive», припаркованному у <адрес> В.О., причинены механические повреждения в результате падения льда с крыши указанного дома.

По факту причинения ущерба автомобилю истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в 37 отдел полиции по <адрес> Санкт-Петербурга, был заведен КУСП-25510.

Определением старшего УУП ГУУП и ПНД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении истцу отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

В ходе проверки по материалу КУСП-25510 установлено, что имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что падение наледи произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут с крыши БЦ «Сенатор» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит.Б. На припаркованном автомобиле «BMW 528I XDrive», госномер Е 173 АЕ 702, у <адрес> В.О. имеются следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на правом крыле (стойке) с повреждением ЛКП, возможны скрытые повреждения. Рядом с автомобилем лежат куски наледи. Падение наледи произошло с БЦ «Сенатор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит.Б. По данному факту направлено представление в управляющую компанию с целью устранения обледенения крыши и ограждения территории.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152 600 руб., с учетом износа составляет 84 650 руб.

Оценив представленное истцом заключение специалиста, суд находит его отвечающим требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается, заключение составлено по результатам осмотра специалистом поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные истцом требования по праву не оспаривал, возражал по размеру, ссылаясь на то, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 84 650 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>6, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 152 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 328 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненного ущерба заключено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2024 года по 19 марта 2024 года. При этом, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в случае если со стороны ответчика не будет исполнена обязанность по возмещению ущерба.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 18 марта 2024 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 18 марта 2024 года, почтовые расходы в сумме 613,04 руб. (573,04+40), всего на общую сумму 3613,04 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2023 года.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате заключения специалиста в размере 5871,94 руб. (152600:155928х6000), расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 3 535,92 руб. (152600:155958х3613,04), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3535,95 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г М Ф – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль», ИНН <***> в пользу в пользу Г М Ф, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 152 600 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 871 рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля, судебные расходы в размере 3 535 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2024 года.