Апелляционное определение № 33-2173/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Зимин С.С. Дело №33-2173/2026

Дело № 13-185/2025

УИД 52RS0032-01-2025-001359-57

Дивеевский межрайонный суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 08 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по гражданскому делу №2-19/2023 по иску ФИО2 к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Дивеевский межрайонный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20.04.2023, вынесенного по гражданскому делу №2-19/2023, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года заявление ФИО1 было удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Так же заявитель обращает на тот факт, что не была уведомлена о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представители ФИО8, ФИО12., являющаяся заинтересованным лицом по делу поддержали доводы частной жалобы, пояснили, что решение суда было ФИО2 исполнено, согласно постановления судебного пристава-исполнителя, 15.12.2025, однако фактически - раньше указанного срока.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагал возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 17 февраля 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании частей 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-19/2023, удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области о признании за ней права собственности на нежилое здание – сарай общей площадью 75,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, [адрес], строение 1и частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании крыльца к [адрес] самовольной постройкой и обязании ФИО2 демонтировать (снести) каркасное крыльцо к [адрес].

Апелляционным определение Нижегородского областного суда от 05.09.2023 указанное выше решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2024 возвращена ранее оставленная без движения кассационная жалоба ФИО1 на указанные выше решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20.04.2023 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05.09.2023.

По ходатайству ФИО1 от [дата], исполнительный лист, выданный по данному гражданскому делу в отношении должника ФИО2 был направлен в службу судебных.

Из сообщения Дивеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области следует, что 28.01.2025 к ним на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС [номер] от [дата] по делу №2-19/2023, выданный Дивеевским районным судом Нижегородской области, о признании объектов строительства самовольными постройками и их сносе в отношении ФИО2 в пользу ФИО1

29.01.2025 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. Постановление о возбуждении ИП направлено сторонам исполнительного производства.

19.08.2025 выходом по адресу: [адрес], установлено, что решение суда не исполнено. Должнику вручено постановление о возбуждении ИП под роспись. От должника получен выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, подтверждающий наличие заболевания с 2024 года и нахождение на стационарном лечении должника с [дата] по [дата].

[дата] вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.08.2025 выходом по адресу: [адрес], установлено, что каркасное крыльцо к [адрес] не демонтировано - требования ИД не исполнены.

27.08.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 28.08.2025 (исполнительский сбор в размере 5000 руб. взыскан 06.12.2025). Постановление о взыскании исполнительского сбора и требование СПИ вручены должнику под роспись.

29.08.2025 выходом по адресу: [адрес], установлено, что требование от 27.08.2025 не исполнено - каркасное крыльцо к квартире не демонтировано. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от [дата] правонарушитель оштрафован на 1000 руб., постановление по делу об АП не обжаловалось).

07.10.2025 ФИО2 вручено требование в срок до 30.10.2025 демонтировать (снести) каркасное крыльцо к [адрес]

31.10.2025 выходом по адресу: [адрес], установлен факт исполнения решения суда, а именно: демонтировано каркасное крыльцо к [адрес] (фактически остались ступеньки для подъема к квартире).

01.11.2025 исполнительное производство [номер]-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

06.11.2025 от ФИО1 поступило обращение об отмене постановления об окончании ИП в связи с тем, что каркасное крыльцо не демонтировано должником и находится на прежнем месте. Доводы заявителя подтверждены фотографиями.

Выходом по адресу должника фактически установлено нахождение каркасного крыльца на прежнем месте.

28.11.2025 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП по инициативе старшего судебного пристава в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Согласно направленного в адрес суда апелляционной инстанции Постановления от 15.12.2025, исполнительное производство [номер]-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Тем самым судебная неустойка присуждается только на будущий период, положения статьи 308.3 ГК РФ не предполагают взыскания судебной неустойки за период с момент подачи заявления до принятия судом по нему решения.

Учитывая что ответчиком ФИО2 требования исполнительного документа [номер] были исполнены, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.308.3ГК, ст.206 ГПК РФ не имеется, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года - отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по гражданскому делу №2-19/2023 по иску ФИО2 к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Слета

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года