Решение № 12-10/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Большеречье 08 апреля 2019 г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление №55/4-10-18-ПВ/250/6 от 29.06.2018г. главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области ФИО2, которым постановлено:

«Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) – Западно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было выявлено нарушение трудового законодательства РФ: в нарушение ст. 213 ТК РФ, п.6 приложения к приказу Минздрава России от 15.12.2014г. №н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» у ИП ФИО1 нарушены требования по организации и проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей: в журналах отсутствуют сведения о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей, так как послерейсовые медицинские осмотры водителей не проводятся, о чем свидетельствует объяснительные медработника К... от ДД.ММ.ГГГГ. и медработника ООО «Дент-Лайн» П...

В жалобе и дополнении к ней ИП ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку пропустил его по уважительной причине из-за ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела и неполучение копии постановления. Просит постановление Гострудинспекции в Омской области от 29.06.2018г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает на истечение 2-месячного срока привлечения к административной ответственности. Узнал о привлечении к административной ответственности от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ Считает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. мировым судей судебного участка №83 в Советском судебном районе в г.Омске, которым он привлечен к ответственности по ст.14.1.2 ч.4 КоАП РФ, объективную сторону нарушения которого составили, в том числе нарушения, указанные в обжалуемом постановлении Гострудинспекции.

В отзыве главным государственным инспектором труда в Омской области ФИО2 указано на законность и обоснованность вынесенного постановления, надлежащем уведомлении, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В судебном заседании ИП ФИО1, его защитник - представитель по доверенности ФИО3, Главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в Омской области ФИО2 не участвовали при надлежащем уведомлении.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока ИП ФИО1 на подачу жалобы, суд считает необходимым его восстановить на основании ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ, поскольку срок был пропущен по уважительной причине, ИП ФИО1 не получил в установленный законом срок постановление №55/4-10-18-ПВ/250/6 от 29.06.2018г., узнав о нем только ДД.ММ.ГГГГ., получив от судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой в суд.

Проверив доводы по жалобе, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела Гострудинспекции в Омской области следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства Западно-Сибирским МУГАДН, ДД.ММ.ГГГГ. выявлены нарушения в деятельности ИП ФИО1, о чем составлен акт и материалы в части нарушения трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ. направлены в Государственную инспекцию труда в Омской области.

На ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Гострудинспекции в Омской области ИП ФИО1 письменным уведомлением приглашен для составления протокола об административном правонарушении по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., списком почтовых внутренних отправлений, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, конвертом с документами, вернувшимся без вручения ввиду неявки адресата на почту за его получением, что является надлежащим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Омской области ФИО2 в отсутствие надлежаще уведомленного ИП ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и направлен ИП ФИО1 вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы направлены ИП ФИО1 в срок по адресам регистрации и жительства предпринимателя. Однако за получением писем ФИО1 на почту не явился, в связи с чем дело было рассмотрено на законных основаниях в его отсутствие. 29.06.2018г. вынесено обжалуемое постановление.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по административному делу ИП ФИО1 был надлежаще уведомлен о нем, воспользовался своим правом, не приняв участие как в составлении прокола об административном правонарушении, так и в его рассмотрении.

Срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек на момент вынесения обжалуемого постановления, поскольку составляет 1 год, а не 2 месяца.

Однако принятый по делу акт о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 законным признать нельзя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в отношении ИП ФИО1 проведена проверка Западно-Сибирским МУГАДН на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., о выявленных недостатках составлен акт проверки ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки было составлено несколько административных протоколов, в частности, один ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела автодорожного надзора по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН по ст.14.1.2 ч.4 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, в обоих сделан вывод о допущенных нарушениях законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, в том числе на то, что в деятельности ИП ФИО1 нарушены требования по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, а именно: в журналах отсутствуют сведения о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей, так как послерейсовые медицинские осмотры водителей не проводятся, о чем свидетельствует объяснительная медработника К... от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная медработника сотрудницы ООО «Дент-Лайн» П..., также согласно путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., выданного водителю Б..., предрейсовый медицинский осмотр проводила медработник М..., в то же время согласно объяснительной сотрудницы ООО «Дента-Лайн» П... в штате ООО «Дент-Лайн» медработника М... нет (нарушение ст.20, 23 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ, п.10-14 правил, утвержденных приказом Минтранса от 15.01.2014г. №7) – п.9 протокола.

Также в протоколе отражены иные нарушения.

Указанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный государственным инспектором отдела автодорожного надзора по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН, и материалы к нему, были рассмотрены и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка №83 в Советском судебном районе в г.Омске, которым ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вынесено постановление, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указано на то, что в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушений ИП ФИО1, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и акте.

Статьей 14.1.2 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Мировой судья в постановлении сослался на нарушение ИП ФИО1 положений ст.23 Федерального закона №196-ФЗ об обязательности предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, п.14 Порядка. утв. Приказом Минздрава России от 15.12.2014г. №835н о необходимости ведения журналов медосмотров, а также на п.п. «з» п.4 Положения о лицензировании и абз.7 п.1 ст.20 ФЗ №196-ФЗ о том, что выполнение обязанности по организации проведения обязательных медицинских осмотров является лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Из анализа приведенных норм законодательства, вмененных в нарушение предпринимателю ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом в рассматриваемом случае вмененное ИП Трофимчуку деяние не образует состава двух административных правонарушений.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ИП ФИО1 совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправного деяния постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка №83 в Советском судебном районе в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, вынесение по этому же факту совершения противоправного деяния другого постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Суд исходит из того, что по обоим протоколам и результатам их рассмотрения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

При изложенных обстоятельствах постановление №55/4-10-18-ПВ/250/6 от 29.06.2018г., вынесенное главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Омской области ФИО2 в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №55/4-10-18-ПВ/250/6 от 29.06.2018г., вынесенное главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Омской области ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большереченский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Т.В.Страшко