Решение № 2-4451/2019 2-4451/2019~М-4450/2019 М-4450/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4451/2019

Дело № 2-4451/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Красоты и Здоровья» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Красоты и Здоровья» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр Красоты и Здоровья» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг стоимостью 83000 рублей. Для этих целей между истцом и ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор. При этом истец считал, что подписывает договор на бесплатные сеансы, а подписал кредитный договор. Поняв это, истец потребовал расторжения договора оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора услуг. При этом истцу фактически оказаны услуги на 5000 руб., которые им оплачены на месте. Ответчик денежные средства 83999 руб. не возвратил. В случае своевременного возврата ответчиком банку указанной суммы, истец заплатил бы за кредит за 10 дней 1392,05 руб. Однако, сумма убытков составила 6960,25 руб. Учитывая, что заявленное истцом требование подлежало удовлетворению в течение 10 дней, рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 83999 руб., убытки 6960,25 руб., неустойку 151 198,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель РОО ЗПП Справедливость РБ не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признала в размере суммы, уплаченной по договору, за минусом 5000 руб. Указала, что соглашение о расторжении договора услуг повлекло прекращение между сторонами отношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа невозможно. Подтвердила, что ответчик получил в счет оплаты договора кредитную сумму 83 000 руб. через счет ИП ФИО3.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие истца ФИО1, представителя РОО ЗПП Справедливость РБ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

РОО ЗПП Справедливость РБ в рамках полномочий, предусмотренных ст.40 ФЗ «О защите прав потребителей» обратилась в суд на основании заявления ФИО1

Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр Красоты и Здоровья» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг. Согласно разделу 3 стоимость договора со скидкой (размер кредита) составляет 83000 рублей.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Истцом был заключен кредитный договор с банком ООО «Ренессанс Кредит» на предоставление кредита в размере 83999 рублей, в том числе для оплаты услуг предприятия (косметические процедуры) 83000 руб., плата за подключение к услуге «Комфорт Лайт» 999 руб.

Получение указанной суммы 83000 руб. ответчик не отрицает.

Возникшие между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения по оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный закон (в соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку они направлены с одной стороны, на удовлетворении личных потребностей истца, а, с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора услуг и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость полученных истцом услуг в размере 5000 руб. Ответчик обязался перечислить истцу 83999 руб.

Однако, данное условие соглашения о расторжении договора оказания услуг (соответствующее ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») ответчиком добровольно не исполнено.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании стоимости услуги 83999 руб., суд исходит из следующего.

Условиями кредитного договора с банком ООО «Ренессанс Кредит» определена кредита для оплаты косметических услуг в размере 83000 руб., кроме того, плата за подключение к услуге «Комфорт Лайт» 999 руб. Данная услуга ответчиком не оказывалась, заявлений об отказе от данной услуги истец не представлял.

Исходя из содержания договора возмездного оказания медицинских услуг и кредитного договора суд приходит к выводу, что сумма оплаченных посредством кредита истцом денежных средств составляет 83000 руб. Именно данная сумма подлежит возврату ответчиком истцу в связи с отказом от исполнения договора. Данный вывод согласуется и с п.3 соглашения о расторжении договора, где указана подлежащая возврату сумма 83999 руб. (включение в эту сумму платы за подключение к услуге «Комфорт Лайт» 999 руб. является, по мнению суда, технической ошибкой).

При этом довод ответчика о фактическом получении истцом услуг на 5000 руб. не влечет уменьшение подлежащей возврату суммы, поскольку по доводам истца 5000 руб. было оплачено им наличными на месте. Данный факт также подтверждается тем, что ответчик при заключении соглашения о расторжении договора не уменьшил подлежащей возврату сумму на 5000 руб.

Истец ссылается на непредоставление полной и достоверной информации о стоимости услуги, однако, данный довод опровергается содержанием условий договора, которые процитированы выше.

Сторонами согласована цена договора 83000 рублей и предоставляемая скидка с целью компенсации процентов по заключаемому кредитному договору. Каких-либо оснований полагать, что истец будет освобожден от уплаты процентов по заключенному им кредитному договору, из договора не усматривается.

Таким образом, нарушений в части предоставления неполной или недостоверной информации со стороны ответчика не установлено.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 83999 руб.

Истец обосновал убытки фактом уплаты ежемесячных платежей по вышеуказанному кредиту в сумме 6960,25 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу следовало доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд, проанализировав представленные истцом в обоснование требований доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Заключение кредитного договора как способа оплаты приобретаемых у ответчика услуг являлось личным волеизъявлением истца. Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достаточных и бесспорных доказательств вынужденности заключения кредитного договора действиями ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и фактом неоказания ответчиком оплаченных услуг. Согласно условиям договора оказания услуг предусмотрено право выбора оплаты одним из способов: с оплатой единовременным платежом, приобретение в рассрочку, за счет кредитных средств.

Истец рассчитал неустойку в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% от цены услуги.

Вышеприведенная норма предусматривает ответственность за невыполнение не любого требования потребителя, а лишь предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1, п.4 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора не связан ни с одним из приведенных обстоятельств (нарушение сроков оказания услуг или недостатки оказанной услуги – на что истец в исковом заявлении не ссылался), оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется. Иск в этой части подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик ссылается на то, что спорные отношения по возврату денежных средств не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку ответчик действовал в нарушение ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», не возвратив потребителю денежные средства за неоказанные услуги.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя на возврат денежных средств при отказе от исполнения договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом сумм, присужденных судом ко взысканию, вышеуказанный штраф составляет 43000 руб. При этом суд не соглашается с требованием РОО ЗПП Справедливость РБ о присуждении в её пользу штрафа в полном размере.

Действительно, в деле имеется заявление ФИО1 об отказе от присужденного штрафа в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ. Однако, статья 13 Закона Российской Федерации о N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме в пользу общественных объединений потребителей. В связи с чем указанный отказ ФИО1 не влечет перемену лиц на стороне взыскателя штрафа.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в сумме 21500 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ - штраф в сумме 21500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 2990 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Красоты и Здоровья» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Красоты и Здоровья» в пользу ФИО1 стоимость услуги 83000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 21500 руб.

Взыскать с ООО «Центр Красоты и Здоровья» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в сумме 21500 руб.

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Красоты и Здоровья» о взыскании убытков, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Центр Красоты и Здоровья» в пользу бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину 2990 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий М.Д. Жучкова