Решение № 12-14/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024

УИД 75RS0001-02-2023-002687-66


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

26 марта 2024 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Гантимуровой В.В.,

с участием прокурора Камратовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе заместителя начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы полковника внутренней службы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Черновского судебного района г. Читы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении И.о. начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1, паспорт №. выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств), за которое ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместителем начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы полковником внутренней службы ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, которая мотивирована тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Забайкальского края Т.Ф. Магомедовым ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, в связи с существенными нарушениями, допущенными при его вынесении, а также в связи с вынесением указанного постановления неправомочным должностным лицом.

Кроме того, ФИО1 указал в своей жалобе на тот факт, что постановление мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, вынесено с нарушением положений ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, и вынесено неправомочным судьей, с нарушением установленной подведомственности. Также ФИО1 ссылается на нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил суд:

1) признать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Забайкальского края Магомедовым Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством по делу, в связи с существенными нарушениями, допущенными при его вынесении, а также в связи с вынесением указанного постановления неправомочным должностным лицом;

2) отменить постановление мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, в связи с нарушением положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ и вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности неправомочным судьей, с нарушением установленной подведомственности;

3) прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю полковника внутренней службы ФИО1 в связи с существенными нарушениями установленного порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, а также истечением срока давности для привлечения его к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Шишкин Е.В. поддержал позицию ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель прокуратуры Черновского района г.Читы, действующая по поручению Забайкальской краевой прокуратуры – Камратова А.Г., действующая на основании доверенности, просила жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление мирового судьи – без изменения, доводы заявителя о допущенных нарушениях полагала необоснованными, основанными на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные материалы дела в их совокупности, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и прокурора, суд приходит к следующему.

Заместителем прокурора Забайкальского края старшим советником юстиции Магомедовым Т.Ф. в отношении и.о. начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1 по факту допущенных нарушений бюджетного законодательства возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.__).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы и.о. начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств), за которое ФИО1 назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет неправомерное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Субъектами указанного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели бюджетных средств.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется исключительно умыслом, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось проведенная проверка прокуратурой Забайкальского края по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации исполнения Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю (далее - ГУ МЧС России по краю) бюджетного законодательства при использовании бюджетных ассигнований, выделенных в 2022 году из резервного фонда Правительства Российской Федерации в целях компенсации удорожания стоимости строительных ресурсов на осуществление капитальных вложений в строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по краю и ООО «Стройсервис» в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на выполнение работ для обеспечения государственных нужд по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: «Реконструкция пожарной части ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных пожаров, г. Чита.

Цена контракта составила <данные изъяты> рублей, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № сроки выполнения работ продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) и рабочей документацией (Приложение № 2), условиями технического задания (Приложение № 3), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ, действующими в РФ.

Результатом выполненных работ, а также фактическим исполнением обязательств подрядчика по контракту считается построенный и реконструированный объект, в отношении которого фактически выполнен полный комплекс работ по строительству и реконструкции, предусмотренный условиями контракта, подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (Приложение № 10); получено заключение органа государственного строительного надзора о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, иные заключения, предусмотренные ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2.5 контракта).

Из пункта 4.11 контракта следует, что заказчик производит расчеты по контракту путем перечисления целевых средств на лицевой счет подрядчика, предназначенный для учета операций лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства по месту нахождения подрядчика (заказчика) в порядке, установленным Федеральным казначейством.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О выделении в 2022 году МЧС России бюджетных ассигнований в целях компенсации удорожания стоимости строительных ресурсов на осуществление капитальных вложений в строительство и реконструкцию объектов капитального строительства» предусмотрено выделение в 2022 году МЧС России на указанные цели бюджетные ассигнования в размере <данные изъяты> тыс. рублей из резервного фонда Правительства Российской Федерации с распределением согласно приложению, имея в виду завершение в 2022 году расчетов за выполненные (выполняемые) в 2021 и 2022 годах работы по заключенным государственным контрактам на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства с учетом удорожания стоимости строительных ресурсов.

Согласно п. 8 приложения к Распоряжению №-р выделенные МЧС России бюджетные ассигнования в размере <данные изъяты> тыс. рублей распределены на реконструкцию пожарной части федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Чита.

На основании указанного нормативного правового акта и в связи с увеличением цен на строительные ресурсы ГУ МЧС России по краю ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, которым цена контракта увеличена до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № по КБК № ГУ МЧС России по краю в соответствии с Распоряжением №-р на вышеуказанные мероприятия выделены бюджетные ассигнования на сумму <данные изъяты> рублей.

По результатам проверки законности расходования полученных ГУ МЧС России по краю ассигнований установлено следующее.

В соответствии с графиком производства работ по объекту и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по устройству фундамента на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые приняты начальником ГУ МЧС России по краю ФИО3 Оплата выполненных работ произведена на счет ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №.

В то же время по вышеуказанному акту выполненных работ ГУ МЧС России по краю ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (увеличена стоимость строительных ресурсов в соответствии с Распоряжением № №), по результатам которой заказчиком в лице И.о. начальника ГУ МЧС России по краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят подготовленный подрядчиком акт выполненных работ № корр. на сумму <данные изъяты> рублей. На основании данного акта УФК по Забайкальскому краю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации произведена оплата на счет ООО «Стройсервис» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно подп. «в» п. 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, при расчете цены работ по новой (откорректированной) смете контракта в уровне цен исполнения контракта по соглашению сторон может дополнительно учитываться увеличение цены работ, выполненных и принятых заказчиком в 2021 г. до даты представления расчета, с применением коэффициента корректировки цены контракта (Ккор).

В соответствии с подп. «д» п. 14.2 Методики № № стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 г. до даты выполнения расчета, обосновывающего существенное возрастание стоимости строительных ресурсов, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке. Приемка выполненных работ осуществляется на основании откорректированной сметы контракта в порядке, предусмотренном условиями контракта.

Корректировка (увеличение) на сумму <данные изъяты> рублей стоимости работ, выполненных в 2020 г. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует целям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, п. 1 Распоряжения №№, подп. «в» п. 14.2 Методики № №, так как указанными нормативными правовыми актами определено выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы в 2021 -2022 г.

Подписание И.о. начальника ГУ МЧС России по краю ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм акта № корр. о корректировке (увеличении) стоимости выполненных ООО «Стройсервис» в 2020 г. работ на сумму <данные изъяты> рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в адрес ООО «Стройсервис», образует признаки нецелевого использования бюджетных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в адрес ООО «Стройсервс», приказом о назначении комиссии о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года №; распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом внеплановой камеральной налоговой проверки МЧС России № № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ.

На основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ГУ МЧС России по краю. Приказом МЧС России по краю от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника ГУ МЧС России по краю ФИО1 возложено временное исполнение служебных обязанностей по невакантной должности начальника ГУ МЧС Росси по краю.

При таких обстоятельствах и.о. начальника ГУ МЧС России по краю ФИО1 является субъектом данного правонарушения, которым допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ.

Собранные прокуратурой Забайкальского края по данному делу доказательства в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в этой части доводы о недопустимости доказательств по делу, в виду существенных нарушение, допущенных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с вынесением указанного постановления неправомочным должностным лицом являются необоснованными.

Доводы о нарушении порядка проведения проверки в отношении должностного лица с целью привлечения к административной ответственности верно были отклонены мировым судьей, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении принято на основании информации полученной от заместителя начальника управления Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Забайкальского края и представленных документов, актов проверки, государственного контракта, актом выполненных работ.

Мировой судья правильно установил, что доводы ФИО1 о начале течения срока с момента подписания сметы на выделение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.

Мировой судья верно установил, что доводы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, также являются необоснованными, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, так как вина ФИО1 установлена, и подтверждена представленными доказательствами.

ФИО1 имел возможность для соблюдения требований бюджетного законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не установлено.

По настоящему делу признаков малозначительности совершенное правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина И.о. начальника ГУ МЧС России по краю ФИО1 во вменяемом ему правонарушении подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в адрес ООО «Стройсервс», приказом о назначении комиссии о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года №; распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, актом внеплановой камеральной налоговой проверки МЧС России № № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ.

Как усматривается, постановление о возбуждении дела и постановление об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении о возбуждении дела отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у должностного лица, рассмотревшего дело, не было.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела прокуратурой края по ст.15.14 КоАП РФ, был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и получивших правильную оценку в постановлении.

Как усматривается из материалов дела, наказание (административный штраф) И.о. начальника ГУ МЧС России по краю ФИО1 назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.15.14 КоАП РФ (20 000 руб.).

Доводы жалобы о малозначительности допущенного нарушения суд также не может признать подлежащими применению, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность вывода мирового судьи о виновности должностного лица - И.о. начальника ГУ МЧС России по краю ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы защитника и.о. начальника ГУ МЧС России по краю ФИО1 – Шишкин Е.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Вопреки доводу жалобы, позиция заявителя относительно признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Забайкальского края Магомедовым Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством по делу, в связи с существенными нарушениями, допущенными при его вынесении, а также в связи с вынесением указанного постановления неправомочным должностным лицом; отмены постановления мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, в связи с нарушением положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ и вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности неправомочным судьей, с нарушением установленной подведомственности; прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю полковника внутренней службы ФИО1 в связи с существенными нарушениями установленного порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, а также истечением срока давности для привлечения его к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ, данные доводы отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица – и.о. начальника ГУ МЧС России по краю ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г.Читы норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении и.о. начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей в соответствии с правилами подведомственности, установленными частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностному лицу и.о. начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1 в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтено при этом отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 4 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении и.о. начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1 оставить без изменения, заявленную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Петров