Апелляционное определение № 33-2174/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-007192-92

Судья Алябышева М.А.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-4989/2025

№ 33-2174/2026
г. Архангельск
08 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 07 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем денежной выплаты. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку выплата от 12 сентября 2022 г. в размере 400 000 руб. была произведена по страховому случаю по договору ОСАГО, в связи с чем обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2024 г. № 33-6104/2024 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 г. № 88-25712/2024 установлено, что выплата по данному страховому случаю производилась по договору КАСКО, заключенному между истцом и страховой компанией. Таким образом, в установленные законом сроки ответчик не осуществил страховое возмещение по договору ОСАГО. Доказательства исполнения обязательства со стороны причинителя вреда отсутствуют, исполнительный лист, выданный в отношении ФИО3, в ФССП РФ не предъявлялся, денежные средства последним добровольно не уплачивались. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, требования которой были оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку за период с 29 апреля 2025 г. по 04 августа 2024 г. в размере 392 000 руб. и с 05 августа 2025 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 783 руб. 64 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.

С данным решением не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возмещение ущерба от ФИО3 не получено, имущественный ущерб нельзя признать возмещенным истцу, а обязательства ФИО3 и, соответственно, СПАО «Ингосстрах» исполненными. Не соглашается с выводом суда о том, что СПАО «Ингосстрах» не является участником соглашения от 10 октября 2025 г., поскольку обязанность страховщика, у которого застрахована ответственность ФИО3, вытекает из требований закона и может быть прекращена только в результате произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 - ФИО2, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03 мая 2022 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

27 августа 2021 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с 02 сентября 2021 г. по 01 сентября 2022 г. (далее также договор КАСКО) на основании Правил страхования автотранспортных средств в редакции от 06 октября 2020 г., являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Угон без документов и ключей», страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей» установлена в размере 1 457 480 руб., безусловная франшиза не установлена. Страховая премия составила 30 887 руб.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

Приложением № 1 к договору КАСКО предусмотрена система возмещения «Новое за старое», условия рассмотрения претензий по «Полной гибели» - «Особые».

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 страховая сумма по страхованию ТС в течение действия договора КАСКО изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования от 06 октября 2020 г., за исключением включения в договор КАСКО дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

В связи с произошедшим ДТП истец в лице своего представителя 04 мая 2022 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования от 06 октября 2020 г.

04 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен предварительный акт осмотра автомобиля, предварительная калькуляция на сумму 265669 руб. 05 коп., выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Аксель-Моторс Архангельск» с указанием лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» 1 093 110 руб.

11 мая 2022 г. представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил возместить расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 6500 руб.

18 мая 2022 г. выданное направление на ремонт поступило от СПАО «Ингосстрах» на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск».

19 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу указанную сумму расходов по оплате услуг эвакуатора.

07 июня 2022 г. СТОА Аксель-Норд составлена смета на ремонт транспортного средства истца, согласованная представителем СПАО «Ингосстрах» 29 июня 2022 г.

Согласно заказ-наряду № ООО «Аксель-Моторс Архангельск» стоимость ремонта транспортного средства истца составила 1 709 880 руб. (1609680+100200), из которых 100 200 руб. - стоимость работ, 1 609 680 руб. - стоимость запасных частей и расходных материалов.

17 августа 2022 г. в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» от СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о признании автомобиля конструктивно погибшим и об аннулировании выданного направления на ремонт.

Согласно заказ-наряду № ООО «Аксель-Моторс Архангельск» стоимость дефектовки автомобиля истца составила 3900 руб. которая оплачена СПАО «Ингосстрах» 07 сентября 2022 г.

Письмом от 22 августа 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». Поэтому учитывая, что договором страхования № предусмотрены «Особые» условия рассмотрения события по «Полной гибели» и в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования от 06 октября 2020 г. страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как страхователь передаст страховщику транспортное средство в собственность, СПАО «Ингосстрах» разъяснило истцу, что если последний желает оставить транспортное средство в своём распоряжении, страховщик оплачивает 50 % от суммы, подлежащей возмещению, и предложило истцу уведомить страховщика о выбранном способе урегулирования, с приложением банковских реквизитов для осуществления перевода страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 29 августа 2022 г., в котором просил урегулировать страховой случай на условиях полная гибель путём возмещения 50 % от страховой суммы в связи с тем, что транспортное средство остается в распоряжении истца.

Установив в соответствии со ст. 77 Правил страхования от 06 октября 2020 г. размер изменяющейся страховой суммы 126 141 руб. 90 коп., СПАО «Ингосстрах» определило на дату наступления страхового случая (03 мая 2022 г.) общий размер страховой суммы по договору КАСКО – 1331338 руб. 10 коп. (1457480-126141,90) от страховой суммы, установленной на дату заключения договора (1457480 руб.), и 12 сентября 2022 г. произвело ее выплату истцу двумя платежами в размере 50% в сумме 665669 руб. 05 коп. (265669,05+400000)

18 апреля 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, выплате неустойки.

Письмом от 04 мая 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что условиями договора страхования КАСКО не предусмотрена опция «Постоянная страховая сумма», а также страхование дополнительных расходов (GAP), подразумевающих компенсацию разницы между страховой стоимостью и выплатой страховой суммы на условиях «полной гибели» (п. 1 и п. 5 договора страхования КАСКО), разъяснив истцу порядок изменения (снижения) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования от 06 октября 2020 г. страховой суммы по страхованию транспортного средства в течение действия договора.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2023 г. № частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30887 руб. за период с 21 июня 2022 г. по 12 сентября 2022 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства истца <данные изъяты>

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 12 июля 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1375700 руб., с учетом износа - 1280100 руб., согласно условиям страхования наступила полная гибель транспортного средства, его стоимость на дату ДТП составляет 3 016 100 руб., стоимость годных остатков - 749 289 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 375 700 руб., что превышает 75% от страховой суммы на момент страхового случая.

Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования КАСКО, и обязался их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре страхования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-11/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего взыскано 14500 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взыскано 44361 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 898 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы 718 руб. 48 коп., в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 103 руб. 58 коп., всего взыскано 46082 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2024 г. № 33-6104/2024 решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 г. изменено в части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взыскано 710030 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя 14400 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы 11520 руб., в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 1661 руб., всего взыскано 737611 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказано.

В остальной части решение Новодвинского городского суда Архангельской области оставлено без изменения.

Изменяя постановленное решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно при расчете подлежащего возмещению ущерба из стоимости восстановительного ремонта исключена сумма, превышающая фактически произведенную страховую выплату. Поскольку автомобиль после повреждения остался в собственности истца, и страховая выплата правомерно произведена в размере 665669 руб. 05 коп., в пользу истца с ответчика ФИО3 как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию в возмещение ущерба 710030 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения (1375700-665669,05), что в полной мере соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 г. № 88-25712/2024 решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2024 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

07 апреля 2025 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, указав форму страхового возмещения - денежными средствами.

Страховщик письмом от 24 апреля 2025 г. уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку выплата в размере 400 000 руб. была произведена 12 сентября 2022 г.

05 мая 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Ответчик письмом от 27 мая 2025 г. уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2025 г. № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2024 г. № 33-6104/2024 установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 1375700 руб. Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 665669 руб. 05 коп., с ФИО3 указанным определением суда взыскана стоимость ремонта транспортного средства истца в размере 710030 руб. 95 коп., причиненный ущерб возмещен истцу в полном объеме в размере 1375700 руб.

10 октября 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о добровольном исполнении судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2024 г. № 33-6104/2024) (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения стороны договорились, что обязательство по исполнению судебного акта исполняется за счет страховой выплаты по договору ОСАГО серии ТТТ №, заключенному между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах». Моментом исполнения обязательства будет являться момент зачисления СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты на банковский счет ФИО1 в размере, предусмотренном действующим законодательством.

После уплаты СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты на банковский счет ФИО1 в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, стороны будут считать обязательство исполненным в полном объеме. При этом ФИО1 освобождает ФИО3 от возмещения ущерба в сумме, превышающей размер, страховой выплаты по договору ОСАГО в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ путем прощения долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ и не будет в дальнейшем иметь к ФИО3 никаких претензий по обязательствам, указанным в Соглашении.

В случае отказа СПАО «Ингосстрах» в осуществлении страховой выплаты в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, ФИО1 вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения в одностороннем внесудебном порядке, путем направления уведомления в адрес ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлен размер причиненного истцу ущерба в размере 1375700 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 665669 руб. 05 коп., превышающую предельный размер выплаты по договору ОСАГО, чем исполнило обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом. Возмещение причиненного ущерба в остальной части возложено судом на виновника ДТП ФИО3 в размере 710030 руб. 95 коп.

При этом суд исходил из того, что заключение между ФИО1 и ФИО3 соглашения, о котором СПАО «Ингосстрах» не уведомлялось и его стороной не являлось, а также ненаправление истцом исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку причиненный истцу ущерб, размер которого составил 1 375 700 руб., возмещен ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом установлен размер причиненного истцу ущерба в размере 1375700 руб., определен объем ответственности СПАО «Ингосстрах» по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 665669 руб. 05 коп., а также причинителя вреда ФИО3 - в размере 710030 руб. 95 коп.

ФИО1, полагая, что обязанность по возмещению вреда, взысканного в его пользу с причинителя ФИО3, в размере 400000 руб., лежит на СПАО «Ингосстрах», застраховавшем его гражданскую ответственность, фактически оспаривает вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на неисполнение ФИО3 судебного акта, заключение с ним соглашения об исполнении судебного акта последним за счет страховой выплаты по договору ОСАГО не опровергает выводы суда о том, что причиненный истцу ущерб, размер которого составил 1 375 700 руб., возмещен ФИО1 в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов правового значения для дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Л.Г. Ферина

С.В. Эпп