Решение № 2-2856/2018 2-2856/2018~М-2776/2018 М-2776/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2856/2018

Дело № 2-2856/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 63 300 рублей. Однако решение суда не исполнялось более девяти лет. В связи, с чем истец обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 были признаны незаконными. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, в связи с отсутствием результата в виде фактического исполнения решения суда.

Просит суд взыскать с ответчиков ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец ФИО3, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда с ФССП России. Указала, что за период длительного неисполнения судебного акта, истец испытывала переживания, ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по <адрес>, ФССП России по доверенности ФИО7 относительно удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что действительно бездействия судебного пристава-исполнителя были признаны судом незаконными, но это не значит, что истцу был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.1996).

В силу вышеприведенных норм под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей (л.д. 22-24).

На основании данного исполнительного документа в ОСП по КАО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Ранее, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО8 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, в связи с тем, что на протяжении длительного времени решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, истец была вынуждена обратиться в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1330/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности с должника ФИО2» (л.д. 7-10).

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Так при рассмотрении административного искового заявления, суд учел то обстоятельство, что ранее по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 уже возбуждалось исполнительное производство, однако, оно было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО1 необходимые и достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершены не были.

Суд отметил, что, по сути, принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований исполнительного документа выразились в единственном выходе по адресу места проживания должника и направлении запросов в кредитные учреждения, Пенсионный Фонд, МОГТО и РТС ГИБДД. При этом из материалов исполнительного производства не следовало, что судебный пристав-исполнитель устанавливал принадлежность должнику каких-либо объектов недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание.

Не были приняты судебным приставом-исполнителем меры понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа – должнику не установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, должник не лишен временно специального права управления транспортными средствами. Более того, судебный пристав-исполнитель не выяснял, имеет ли должник право управление транспортными средствами, несмотря на то, что вред здоровью взыскателю был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также установлены допущенные административным ответчиком нарушения, которые квалифицированы как существенные.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о то, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, для возложения ответственности в виде возмещения вреда.

Истец претерпела нравственные страдания в виде переживаний вследствие неисполнения решения суда, вина должностного лица установлена, имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и незаконными действиями ФССП России.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика ФССП России в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года