СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданское

Дело №2-1395/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11.08.2016 г. в г. Ставрополе произошло ДТП с участием 2 ТС: Лада 217050 регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Лада 217050 регистрационный знак <***> №, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ». 31.08.2016г. истец обратился с заявлением и всеми документами к страховщику за получением страхового возмещения. Случай признан страховым и 11.10.2016г. произведена выплата в размере 74 084 руб. 54 коп. С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласен, считает его заниженным. Потерпевшим организована независимая экспертиза Лада 217050 регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 1610/Э/1737, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 88 912 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 14 064 руб. 75 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 21.10.2016 г. ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 21893,04 рублей, неустойки в размере 26893,04 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, стоимости доверенности в размере 1500,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчиком полностью выплачена сумма страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2016 г. в г. Ставрополе произошло ДТП с участием 2 ТС: Лада 217050 регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Лада 217050 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ». 31.08.2016г. истец обратился с заявлением и всеми документами к страховщику за получением страхового возмещения. Случай признан страховым и 11.10.2016г. произведена выплата в размере 74 084 руб. 54 коп. С размером выплаченного возмещения потерпевшая не согласена, считает его заниженным. Потерпевшим организована независимая экспертиза Лада 217050 регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 1610/Э/1737, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 88 912 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 14 064 руб. 75 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 21.10.2016 г. ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

19.04.2017г. истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № 013586 от 11.10.2016г. ответчиком выплачено истцу 74084, 54 рублей.

Согласно платежному поручению № 50517 от 02.11.2016г. ответчиком выплачено истцу 24489,28 рублей.

Поскольку истец отказался от страхового возмещения в размере 21893,04 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7000,00 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 31.08.2016 года. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил. Истица просит взыскать неустойку с 29.09.2016 г. по 19.04.2017 г. Поскольку истец отказался от взыскания части неустойки в размере 26893,04 рублей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7 000 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истицы штрафа до 2000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 224,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 7000 руб. 00 коп.,

- неустойку в размере 2000 руб. 00 коп.,

- стоимость почтовых расходов размере 224 руб. 50 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, штрафа в размере 1500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2017г.

Судья подпись Ширяев А.С.