Решение № 2-2913/2017 2-2913/2017~М-2329/2017 М-2329/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2913/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.Н.

При секретаре Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 октября 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 39000 руб., неустойку, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, почтовые расходы 64,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля Honda CRV г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Cefiro г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Cefiro г/н №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в в СПАО «Ресо-Гаррантия». Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик определил и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 126000 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден был обратиться в ООО «Оценка- Авто» для проведения технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 323654,04 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 220000 руб., стоимость годных остатков составляет 55000 руб. Стоимость экспертизы составила 9500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако добровольно требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суде представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 38913 руб., а также взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в сумме 11328 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, что следует из заключения ООО «Партнер», выполненного по заказу страховщика. Кроме того, согласно заключению ООО МЭКК «АРС», выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139800 руб., то есть разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 126000 руб. и определенной заключением ООО МЭКК «АРС» - 139800 руб. составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению. Заключение ФБУ «КЛСЭ» не может быть принято во внимание, так как не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Cefiro г/н №, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля Honda CRV г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Cefiro г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Cefiro г/н №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим нормами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 126000 руб.

Поскольку истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты, он обратился в ООО «Оценка-Авто».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 323654,04 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 220000 руб., стоимость годных остатков составляет 55000руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО МЭКК «АРС».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО МЭКК «АРС» среднерыночная стоимость автомобиля составляет 188600 руб., стоимость годных остатков составляет 48800руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно 5.1.14 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом из отчетов о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС. В экспертном заключении ООО МЭКК «АРС» были приняты лишь два аналоговых автомобиля из Кемеровской области, иные автомобили были выставлены на продажу в других регионах, что может иметь место лишь при отсутствии в продаже аналоговых автомобилей в регионе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в феврале 2017 г. в Кемеровской области на продажу было выставлено достаточно автомобилей Nissan Cefiro, 2000 г. выпуска, однако в качестве аналоговых автомобилей были приняты ТС из Новосибирской и Томской области.

При таких обстоятельствах с целью устранения данные противоречий была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно поступившему в суд экспертному ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» Новокузнецкий филиал заключению среднерыночная стоимость автомобиля составляет 222500 руб., стоимость годных остатков составляет 57587 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» ФИО6 пояснил, что при проведении судебной экспертизы эксперт может использовать лишь Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иные методики в данной ситуации применению не подлежат. При проведении исследования им было установлено, что на даты, ближайшие к дате ДТП, в Кемеровской области продавались два автомобиля Nissan Cefiro, 2000 г., в г. Ленинск-Кузнецком за 230000 руб., в г. Новокузнецк за 215000 руб.Таким образом, средняя стоимость автомобиля была определена им в размере 222500 руб. Расхождение с выводами эксперта ООО «АРС» ФИО5 обусловлен тем, что стоимость аналогичного автомобиля экспертом ФИО5 определена не в соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которой, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Суд не находит оснований для критической оценки заключения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», суд учитывает, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», выполненное на основании определения суда, подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта стороны суду не представила. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт ООО МЭКК «АРС» обоснованно использовал Приложение 6 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследования автомототрансопртных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством Юстиции РФ 2013 г., суд считает несостоятельными.

Так, в силу п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Пункт 6.2 Положения о единой методики предусматривает, что в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследования автомототрансопртных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Министерством Юстиции РФ, примененные экспертом ООО МЭКК «АРС», не являются методикой иных отраслей деятельности. Данные методические рекомендации были приняты в 2013 г., т. е. до принятия Положения о единой методики, применение которой с 07.10.2014 г. прямо предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, иные методики могут быть приняты лишь в случае отсутствия информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. В заключении ФБУ «КЛСЭ» эксперт ссылается на данные информационно-справочных материалов, размещенные на сайте в сети Интернет. За аналоги приняты аналогичные транспортные средства, продаваемые в Кемеровской области на дату, ближайшую к дате ДТП, что не противоречит требованиям Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Применение экспертом ООО МЭКК «АРС» методических рекомендаций «Исследования автомототрансопртных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством Юстиции РФ в 2013 г., при наличии Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не является обоснованным.

В силу п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» которым установлено, что недоплаченное страховое возмещение составляет 38913 руб., то есть разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением составляющим разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (222500 - 57587-126000).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 38913 руб.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2017 г. (истечение срока для выплаты страхового возмещения) по 17.10.2017 г. (день вынесения решения суда) – 210 дней.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства является следующим:

38913 руб. х 1% х 210 дней. = 81717,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом объема обязательств ответчика, периода просрочки, принимая во внимание, что ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В виду того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва), суд считает что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но ответчиком данное обращение было проигнорировано, страховая выплата не произведена.

На основании изложенного с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 19456,50 руб. (38913/2).

Каких-либо исключительных обстоятельств, служивших бы основанием для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 9500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11667,84 руб., расходы на составление доверенности, выданной для представления интересов по конкретному делу, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, в сумме 1500 руб., расходы по заверению копии ПТС 400 руб., почтовые расходы в размере 64,50 руб. в размере подтвержденные соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, претензии в сумме 4000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 7000 руб., всего 11000 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 2267,39 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 38913 руб., штраф в сумме19456 руб. 50 коп., неустойку в суме 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11667 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению доверенности и нотариальному заверению копии ПТС в сумме 1900 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2267 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова