Решение № 2-3678/2017 2-387/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3678/2017

Дело № 2-387/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ООО «Медведь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» и ФИО1 был заключен договор займа № на срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере ....... руб., с начислением процентов в размере .......% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ деньги переданы заемщику. Условия возврата займа содержаться в пункте 3.1 договора, где предусмотрено, что заемщик обязан выплатить заем ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательство не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 В настоящий момент задолженность составляет 166311,44 руб., из которых основной долг 5000 руб., штраф 300 руб., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 114700 руб. за вычетом суммы погашенной за пользование займом 3688,56 руб.

Представитель истца ООО «Медведь» в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление, в котором просит снизить взыскиваемые проценты за пользование займом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает иск о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» и ФИО1 был заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере ....... руб., с начислением процентов в размере .......% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета .......% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на ....... дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере ....... рублей.

Факт получения ответчиком ....... руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден расходным кассовым ордером №.

Ранее ООО «Медведь» обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Медведь» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 114 700 руб. (.......).

Суд считает, что поскольку по условиям договора займа дата уплаты займа с процентами определена ДД.ММ.ГГГГ, то при осуществлении расчета процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ необходимо исходить из установленного договором размера процентов за пользование займом – .......% в день и установленного законом в качестве одного из основных принципов гражданского законодательства свободы договора.

Сумма процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно п.4.2 договора займа 1500 рублей (.......) (л.д.24).

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за период ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление ООО «.......»" микрозайма обусловлено исключительно коммерческой деятельностью, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ (....... дня) подлежат определению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (.......% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 140 руб. (.......).

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 640 руб., в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1500 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4140 руб.

Согласно представленному истцом расчету ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил для погашения займа 3,688, 56 рублей (л.д.17).

В силу положений ст.319 ГК РФ окончательный размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1951, 44 руб. (........).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медведь» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 рублей, проценты за пользование займом 1951, 44 руб.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит уменьшению до 219, 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Медведь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медведь» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., штраф в размере 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 1951, 44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медведь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 219, 84 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья С.А.Ершов