Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-706/2020

Дело №2-706/2020

64RS0045-01-2020-000175-18


Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Кировского района г, Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании заключения служебной проверки и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Министерству Внутренних дел (далее по тексту – МВД) по Республике Ингушетия с исковыми требованиями, с учетом уточнений, о признании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника экзаменационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – МРЭО ГИБДД) МВД по Республике Ингушетия, взыскании с МВД по Республике Ингушетия в пользу ФИО1 платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 790051 руб.

В обоснование иска указано, что с августа 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел.

Считает приказы министра внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту СО СУ СК РФ) по Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 Основания для служебной проверки и основания для возбуждения уголовного дела одни и те же - ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь при исполнении должностных обязанностей, в административном здании УГИБДД МВД по Республике Ингушетия получил от ФИО4, путем вымогательства денежные средства в сумме 30000 руб. за открытие категории «D» на право управления транспортным средством и был задержан с поличным.

Исходя из текста приказа, основанием для увольнения по результатам служебной проверки послужил факт, якобы совершения истцом преступления, а именно получения взятки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого ставит под сомнение доказанность обстоятельств, изложенных в приказе министра внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно указанному приказу истец вымогал денежные средства у ФИО4, однако, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, квалифицирующий признак «вымогательство» отсутствует, а, следовательно, не установлен следствием.

На момент вынесения обжалуемого приказа об увольнении истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время расследуется и вина истца в совершении инкриминируемого преступления решением суда, вступившим в законную силу, не установлена.

Сам по себе факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и предъявления ему обвинения, в отсутствие доказательств его осуждения не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и основанием его увольнения по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Изложенные в результатах проверки обстоятельства, послужившие основанием увольнения истца, не выходят за рамки предъявленного ему обвинения.

Служебная проверка и уголовное дело в своей основе имеют идентичные обстоятельства.

Полагает, что возможное прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям приведет к очевидной незаконности оспариваемых приказов.

Преждевременное увольнение со службы нарушает конституционное право истца на труд, лишает его денежного довольствия и, как следствие, ставит истца и его семью в тяжелое материальное положение.

Служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделений МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые заключаются в следующем.

Служебную проверку поручено провести ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отношении ФИО1

Служебная проверка проводилась в отношении нескольких сотрудников. Между тем в материалах служебной проверки нет ни одного документа об этом.

В материалах служебной проверки содержатся объяснения Колчина Д.Н. ФИО6, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные объяснения получены не в рамках проведения служебной проверки №, за сроками ее проведения.

Материалы служебной проверки также содержат объяснения ФИО7 и ФИО8, составленные оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД ФИО9 в рамках Закона «Об ОРД» и Закона «О полиции», также имеется объяснение, полученное в соответствии с Законом «О полиции» заместителем начальника ОРЧ ФИО13 от ФИО10. В материалах служебной проверки запросы на получение указанных объяснений не содержатся, решение о проведении комиссионной служебной проверки не принималось. Данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину в совершении проступка, противоречат ст. 30.11 Порядка проведения служебной проверки, так как указанные объяснения получены не в рамках служебной проверки.

Также в материалах проверки содержатся копии материалов уголовного дела, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол изъятия и досмотра в результате ОРД, Акт выдачи денежных средств, заявление ФИО10, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о проведении ОРМ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания, постановление об избрании меры пресечения, однако запросов об истребовании указанных документов в материалах проверки нет. В заключении служебной проверки ФИО5 ссылается на справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия. Однако в материалах проверки документ с таким названием отсутствует.

Выражает несогласие с выводами заключения служебной проверки, поскольку обстоятельства, описываемые в ней, идентичны обстоятельствам, которые в настоящее время устанавливаются органами предварительного следствия, выводы, изложенные в служебной проверке, проводившейся в отношении ФИО1 и послужившие основанием для увольнения, поставлены в зависимость от наличия возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Республике Ингушетия в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника подтвержден, процедура издания приказа об увольнении и увольнения со службы соблюдена.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п. 29).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с августа 1998 года проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия с ноября 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Ингушетия в лице начальника ГУ МВД Росси по Северо-Кавказскому федеральному округу с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок 1 год (л.д.188-189).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра внутренних дел по Республике Ингушетия поступил рапорт начальника ОРЧ СБ подполковника полиции ФИО11, в котором сообщалось о возбуждении уголовного дела Назрановским МСО СУ СК России по РИ № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (л.д.197).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ около 12 часов 10 минут в административном здании МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия с поличным при получении денежных средств в размере 30000 руб. у ФИО4 задержан заместитель начальника отдела - начальник экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия майор полиции ФИО1, который вымогал у ФИО4 денежные средства в сумме 30000 руб. за открытие категории «Д» на право управления транспортным средством (л.д.201-202).

Приказом МВД по Республике Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении проступка», в связи с установлением в ходе служебной проверки факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.175).

Приказом МВД по Республике Ингушетия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу на основании приказа МВД по Республике Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, листа беседы, контракт с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (л.д.176).

Из материалов дела следует, что изданию данных приказов предшествовало проведение служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Ингушетия генерал-майором юстиции ФИО12 в связи с поступившим рапортом начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия, материалами которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту – ОРМ) в административном здании МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, в своем служебном кабинете, с поличным, при получении денежных средств в размере 30000 руб. у гражданина ФИО4 задержан заместитель начальника отдела - начальник экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия майор полиции ФИО1, который вымогал у гражданина ФИО4 денежные средства в сумме 30000 руб. за открытие категории «Д» на право управления транспортным средством.

Назрановским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Согласно решению Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия с целью узнать, какие экзамены нужно сдать, чтобы получить категорию «Д» на право управление пассажирским автобусом. В холле первого этажа административного здания МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия он встретил сотрудника полиции в звании майора, который представился ему Раисом. Тот пояснил, что для получения указанной категории на право управления транспортным средством необходимо сдать теоретические экзамены на компьютере в специальном классе МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, а также представить документы о том, что он прошел обучение в автошколе и медицинскую справку установленной формы. Он спросил у Раиса, как долго нужно обучаться в автомобильной школе и можно ли пересдать экзамен, в случае его несдачи. Тот, подумав, сообщил, что может помочь в открытии ему категории «Д». На вопрос, когда можно прийти для сдачи экзаменов, Раис ответил, чтобы он принес ему денежные средства в сумме 30000 руб. При этом Раис уточнил, что деньги надо передать ему, а он сообщит, когда надо приходить на экзамен. Также он пообещал за указанную сумму денег решить вопрос с автошколой. При этом Раис дал понять, что если он будет перевозить пассажиров без разрешения, то сотрудники ДПС изымут у него автомашину. Затем он передал ему номер своего мобильного телефона № и они поддерживали связь по указанному номеру. Он понял, что Раис, пользуясь своим должностным положением, будет создавать ему проблемы в сдаче экзаменов на открытие категории «Д», а также осознавал, что он вымогает у него денежные средства в качестве взятки. Тогда он решил обратиться с заявлением в ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия, в котором указал, что сотрудник МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия по имени Раис вымогает у него денежные средства в сумме 30000 руб. за положительную сдачу экзаменов на открытие категории «Д» на право управления транспортным средством, предназначенном для перевозки пассажиров. На предложение сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия участвовать в ОРМ по изложенным им в заявлении фактам он дал добровольное согласие. Также ему было разъяснено, что он своими действиями не должен провоцировать сотрудника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия на противоправные действия. Он был досмотрен сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия в присутствии представителей общественности, а затем ему были вручены денежные средства в сумме 30000 руб., купюрами достоинством по 5000 руб., которые предварительно были отполированы и обработаны специальным порошком, который давал зеленое свечение при облучении специальным излучателем. Кроме того, ему была вручена видео и звукозаписывающая аппаратура. Затем он вместе с представителями общественности и сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия поехали в сторону МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия. Там в административном здании МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия он подошел к сотруднику полиции по имени Раис и показал ему медицинскую справку. Тот спросил, принес ли он деньги. Он ответил положительно и передал ему вышеуказанные денежные средства в сумме 30000 руб.. Раис взял деньги и положил их в карман форменной куртки, одетой на нем. После чего он ушел, а сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия задержали Раиса.

Из объяснений представителя общественности ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия для участия в ОРМ. Перед началом мероприятия сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия в его присутствии гражданин ФИО4 был проинструктирован о недопустимости провокации и противоправных действий. Также в его присутствии сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у него обнаружены паспорт гражданина Российской Федерации, медицинская справка и два мобильных телефона. Затем ФИО4 были вручены технические средства, видео и аудио-записывающее устройство. После этого сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия были откопированы и обработаны специальным порошком «Орлюм-980» денежные средства в сумме 30000 руб. (т.е. 6 купюр достоинством 5000 руб.), для передачи их сотруднику полиции, который вымогал указанную сумму денег у ФИО4 за открытие категории «Д» на право управления транспортным средством. В дальнейшем обработанные денежные банкноты достоинством 5 000 руб. заместителем начальника отдела ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия ФИО13 были положены в задний правый карман брюк, надетых на ФИО4. После чего они вышли во двор МВД по Республике Ингушетия и в служебных автомашинах ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия поехали на проведение ОРМ. Около 12 час. 10 мин. на втором этаже административного здания МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия с поличным при получении денежных средств в размере 30000 руб. у гражданина ФИО4 был задержан майор полиции ФИО1 В ходе проведения личного досмотра сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия в правом боковом кармане форменной полицейской куртки, надетой на ФИО1, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30000 руб. купюрами по 5000 руб. в количестве 6 штук. В ходе произведенной сверки со светокопиями номера и серии указанных купюр совпали с денежными купюрами, выданными для проведения «оперативного эксперимента» ФИО4 Далее денежные средства в сумме 30000 руб. были упакованы в полимерный прозрачный целлофановый пакет, горловина которого завязана ниткой, снабжённый пояснительной биркой, заверенной его подписью, подписью второго представителя общественности и печатью ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия для пакетов №. Также у ФИО1 изъят телефон и медицинская справка, которая ранее находилась у ФИО4 В это же время, находясь в административном здании МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, ими были произведены подписи в акте осмотра помещений, зданий, участков местности и транспортных средств, составленным по данному факту сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия. По возвращении сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого ранее выданных ему денежных средств обнаружено не было. Затем он возвратил видео и звукозаписывающую аппаратуру. Далее в его присутствии сотрудники полиции получили смывы на ватные диски с кистей рук ФИО1, а также с форменной куртки ФИО1 был изъят срез подкладки правого бокового кармана, которые были упакованы в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны полимерной нитью и скреплены печатью для пакетов № ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия. Также в полимерный пакет был помещен чистый контрольный ватный диск и горловина пакета перевязана и скреплена печатью для пакетов № ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия.

Опрошенный представитель общественности ФИО7 дал аналогичные пояснения.

В результате ОРМ, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия ФИО1 задержан с поличным при получении от ФИО14 денежных средств в размере 30000 руб., обработанных специальным порошком.

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия вещество, обнаруженное на поверхности представленных шести билетов банка России, достоинством по 5 000 руб., на поверхности ватного диска со смывами с правой и левой руки ФИО1, а также на поверхности среза правого кармана форменной куртки последнего вещество одинаково по цвету люминесценции между собой и с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республике Ингушетия генерал- майором полиции ФИО12 утверждено заключение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - начальник экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия майор полиции ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, в административном здании УГИБДД МВД по Республике Ингушетия получил от ФИО4 путем вымогательства денежные средства в сумме 30000 руб. за открытие категории «Д» на право управления транспортным средством, таким образом, установлен факт совершения ФИО1 проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, нанесшего ущерб как его репутации, так и репутации органов внутренних дел в целом, порочащего честь сотрудника внутренних дел. В заключении поставлен вопрос об увольнении со службы ФИО1 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; а также разрешен вопрос о наложении дисциплинарных взысканий за невыполнение требований п. «а» ч.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в виде предупреждения о неполном служебном соответствии подполковнику полиции ФИО6, в виде выговора полковнику полиции Колчину Д.Н. (л.д.190-196).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности шести билетов банка России одного достоинства 5 000 руб. и на поверхности ватных дисков со смывами с правой и левой руки ФИО1, а также на поверхности среза правого кармана форменной куртки ФИО1 имеются наслоения вещества (красителя) на основе соединения иттрия, эрбия, эттербия, невидимые при естественном освещении. Обнаруженные наслоения вещества (красителя) однородны по физическим свойствам, качественному элементному химическому составу между собой и образцом сравнения специальным красителем «Орлюм-980» (л.д.232-239).

Из протокола задержания подозреваемого следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в получении взятки за незаконные действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (л.д.240-243).

Согласно постановлению Магасского районного суда Республики Ингушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-246).

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей в административном здании УГИБДД МВД по Республике Ингушетия от ФИО4 путем вымогательства денежных средств в сумме 30000 руб. за открытие категории «Д» на право управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка, установившая факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, была назначена ДД.ММ.ГГГГ, проведена в разумные сроки с момента поступления сведений о возбуждении уголовного дела, завершена ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у ФИО1 неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора. Приказ об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, издан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что у истца ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения (л.д. 247). Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186), в котором имеется подпись ФИО1, следует, что с истцом проведена беседа, доведено до сведения о предстоящем увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, разъяснены основания увольнения и правовые последствия.

В тот же день истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 183-184), в котором также указаны основания к увольнению, указано о проведении служебной проверки и обстоятельствах, установленных данной проверкой по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Об ознакомлении с данным представлением свидетельствует подпись истца в указанном представлении.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в предусмотренные ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сроки.

При увольнении истцу по месту жительства направлена трудовая книжка (л.д.177-181).

Таким образом, при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Вопреки доводам истца, объяснения Колчина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (подписанные им ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.249) и объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают и не опровергают позицию сторон в рамках заявленных исковых требований и не являются основанием для признания служебной проверки незаконной.

Рассматривая доводы истца о том, что служебную проверку поручено провести в отношении ФИО1, однако служебная проверка проводилась в отношении нескольких сотрудников, суд приходит к выводу, что вышеназванные нарушения, допущенные, по мнению истца, при проведении служебной проверки, не являются и не могут служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Доводы истца, что доказательства, имеющиеся в деле, являются недопустимыми, основаны на ошибочном понимании положений п. 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

То обстоятельство, что по уголовному делу не вынесен приговор, не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для проведения служебной проверки и принятия решения о его увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Данное нарушение заключается не в совершении уголовно наказуемого деяния, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, исходя из особого правового статуса сотрудника органов внутренних дел, обусловленного выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что обстоятельства совершения истцом проступка входят в объем предъявленного ему обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ.

Адвокатские протоколы опросов Васичкина А.А. и Колчина Д.Н. с их согласия, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

В силу положений ст.157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе показания свидетелей. Согласно ст.180 ГПК РФ в судебном заседании оглашаются показания свидетелей, полученные лишь в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, ч.1 ст.70 и ст.170 ГПК РФ, к которым опрос гражданина адвокатом законодателем не отнесен.

Суд приходит к выводу, что названные выше протоколы опроса являются ненадлежащим доказательством, поскольку опрошенные адвокатом Васичкин А.А. и Колчин Д.Н. в судебном заседании участия не принимали, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении дела не давали.

Таким образом, оспариваемые истцом приказы и заключение служебной проверки соответствуют требованиям закона. Нарушений порядка увольнения истца судом не установлено. В связи с чем оснований для восстановления истца на службе, а также взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения, не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании заключения служебной проверки и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.В. Стоносова