Решение № 2-2423/2025 2-2423/2025~М-875/2025 М-875/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2423/2025

Дело №2-2423/2025 20 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-001780-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) и ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 173 588 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., штрафа, неустойки за период с 01 октября 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 127 280 руб. и с 01 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 06 сентября 2024 года принадлежащий истцу автомобиль «Тойота» государственный регистрационный номер <№>, получил механические повреждения. 09 сентября 2024 года истец подал заявление в страховую компанию о страховом возмещении путем ремонта на СТОА. 09 сентября 2024 года был произведен осмотр автомобиля истца. 18 сентября 2024 года был произведен повторный осмотр, составлен акт осмотра. 25 сентября 2024 года ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме по причине отсутствия информации о СТО. 26 сентября 2024 года истцу была осуществлена страховая выплата в размере 48 900 руб. 21 октября 2024 года истец направил претензию. 23 октября 2024 года ответчик направил отказ в удовлетворении претензии. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа составила 104 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 января 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, полагая, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <№> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО3

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается определением от 06.09.2024 и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <№>.

09.09.2024 от истца АО «СОГАЗ» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В данном заявлении машинописным способом сделана отметка о выборе формы осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и указаны банковские реквизиты истца.

09.09.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <№>.

25.09.2024 АО «СОГАЗ» в адрес истца было направлено письмо, в котором последнему сообщалось о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме ввиду невозможности организации восстановительного ремонта в установленный срок и отсутствием в заявлении о страховом возмещении информации о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта.

26.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 900 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Выплата страхового возмещения произведена на основании калькуляции №<№> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ИП ФИО4 по заданию Общества.

18.09.2024 ИП ФИО5 был составлен акт осмотра на предмет наличия в Транспортном средстве скрытых повреждений, за составление которого истцом уплачено 3000 руб., что подтверждается чеком и заказ-нарядом.

22.10.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, пересмотре стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение дефектовки, компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований истцом в АО «СОГАЗ» предоставлен счет на оплату <№> от 16.09.2024 от ИП ФИО5 на сумму 267 899 руб.

23.10.2024 АО «СОГАЗ» направлен ответ истцу на заявление о восстановлении нарушенного права об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию и по дефектовке, неустойки отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от <Дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 515 руб. 93 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 48 400 руб.

25.02.2025 истец обратился к Обществу с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в ином случае возмещении убытков в сумме 194 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходов по дефектовке в сумме 3000 руб., неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии.

К данной претензии истцом был представлен отчет ИП ФИО6 <№>, согласно которому рыночная стоимость ремонта составляет без учета износа 243 100 руб.

11.03.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения претензии.

18.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, страхового возмещения, расходов по дефектовке и составлению претензии, неустойки, финансовой санкции.

Решением от 05.04.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данными решениями, истец в установленный законом срок (28.02.2025) обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика АО «СОГАЗ» по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения ввиду выбора истцом способа выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. Машинописная отметка в заявлении о страховом возмещении (+) в пункте о выборе безналичного перечисления страхового возмещения с указанием в сноске к тому же пункту, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим. Такое заявление не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в отдельных ситуациях, предусмотренных законодательством.

При этом суд обращает внимание на то, что пункт 4.2 заявления о страховом возмещении заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако соглашения в письменной форме суду представлено не было.

Кроме того, судом учитывается, что заявление ФИО1 оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, в заявление внесены все данные истца и его автомобиля, сведения о ДТП, отметка (плюс) при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе о выборе способа страхового возмещения машинописным способом. При этом собственноручно истцом проставлена только подпись на заявлении.

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что ФИО1, подписывая распечатанный бланк заявления, не мог каким-либо образом повлиять на его содержание в той части, которая уже была заполнена представителем страховщика.

При этом судом учитывается, что Обществом 17.09.2024 делался запрос на СТОА ИП ФИО5 о возможности проведения ремонта Транспортного средства, после получения ответа о невозможности проведения ремонта АО «СОГАЗ» сообщило истцу об том в письме от 25.09.2024, указав это обстоятельство в качестве оснований для перехода на денежную форму возмещения без ссылки о выборе истцом такой формы возмещения. Кроме того, в претензиях истца также содержится указание на то, что страховщиком не выдано направление на ремонт на СТОА.

На основании изложенного, не имеется оснований для вывода о достижении согласия между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, не может служить безусловным основанием для смены формы страхового возмещения.

Поскольку АО «СОГАЗ» не выполнило надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, у последнего возникло право требования неполученного страхового возмещения, причиненного таким неисполнением, размер которого определяется по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 104 900 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 101 900 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов ООО «Марс» и ИП ФИО6, сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз», и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 53 000 руб. (101900 – 48900), которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 450 руб. ((101900+5000)/ 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 01.10.2024, как заявлено истцом.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, производится судом следующим образом:

101900 (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа) * 1 % * 416 дней (с 01.10.2024 по 20.11.2025)) = 423 904 руб.

5000 (страховое возмещение в виде расходов на претензию) * 1 % * 364 дня (с 22.11.2024 по 20.11.2025)) = 18 200 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 01.10.2024 по 20.11.2025 с учетом установленного законом лимита составит 400 000 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2024 по 20.11.2025 в размере 400 000 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 21 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1069 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобыполностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, которые подлежат возмещению последним, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа на дату исследования 240 609 руб., на дату ДТП – 222 488 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ИП ФИО6, сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 120 588 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (222 488 руб.), и страховым возмещением (101 900 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Бюро Товарных экспертиз». Данные издержки с учетом внесения истцом на депозит суда 20 000 руб. в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика АО «СОГАЗ» в размере 15 000 руб., а также подлежат возмещению истцу данным ответчиком в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 16 571 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 53 450 руб., неустойку за период с 01 октября 2024 года по 20 ноября 2025 года в размере 400 000 руб., убытки в размере 120 588 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего 669 038 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч тридцать восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части, к ФИО2 (паспорт <№>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 571 (Шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова