Решение № 2-132/2018 2-132/2018 (2-3607/2017;) ~ М-3616/2017 2-3607/2017 М-3616/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело №2-132/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-132/2018 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истицы ФИО3 суду сообщил, что 26 апреля 2017 года на Федеральной дороге Минеральные Воды – Кисловодск имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истице ФИО2, и «АЗЛК 21412», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из справки ГИБДД о ДТП и постановления о назначении административного штрафа, допущенные ФИО1 нарушения ПДД стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась страховую компанию САО «ВСК», с которой у нее заключен договор обязательного страхования, с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уплатило истице в счет страхового возмещения денежные средства в размере 364778 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к эксперту ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по Ставропольскому краю», с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа, составит сумму в размере 514 438 рублей, без учета износа 618 758 рублей.

По мнению истицы, с учетом добровольно выплаченной суммы к выплате ответчиком дополнительно подлежит сумма в размере 35 222 рубля (400000 – 364778).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате полной суммы страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования и понесенных убытков, однако претензия не удовлетворена, и, как считает истица, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, по мнению истицы, своими действиями ответчик САО «ВСК» причинил ей материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 35222 рубля.

Истица также считает, что ответчик САО «ВСК» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 94 дня просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, согласно расчету истицы, составит сумму 33108 рублей 68 копеек (35 222 рубля х 1% х 94 дня).

На основании изложенного, представитель истицы, письменно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35222 рубля; неустойку в размере 33 108 рублей 68 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов; сумму в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей; возместить судебные расходы на оплату услуг представителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей.

Истица и представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте, однако представители сторон направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на иск, он считает, что САО «ВСК» исполнило в полном объеме возложенные на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязательства по страховому возмещению перед истицей, в связи с чем считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также в письменных возражениях представитель ответчика ходатайствовал, в случае удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, а также снизить размер заявленных судебных расходов на представителя.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях ответчика на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты: наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ на Федеральной дороге Минеральные Воды – Кисловодск с участием двух автомобилей: «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истице ФИО2, и «АЗЛК 21412», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; наличие у участников договором обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе у истицы заключенного в ответчиком САО «ВСК»; обращение ДД.ММ.ГГГГ истицы к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; производство ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты истице в размере 364778 рублей согласно платежному поручению №, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с несогласием истицы с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Исследовательский центр Экспертиза по СК», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом его износа, составит сумму в размере 514 438 рублей.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по письменному ходатайству представителя истицы экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, с учетом износа его технического состояния, составит сумму в размере 558800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, но до его наступления составила 520 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 106100 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сумму, выплаченную ответчиком истице в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом перед истицей свои обязательства по договору ОСАГО, возникшие у него в связи с наступлением страхового случая, то есть требование истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 35222 рубля подлежит удовлетворению.

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 5 000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный ею период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом размера недоплаченной суммы страхового возмещения, просрочка выплаты которой ответчиком допущена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 94 дня, размер неустойки рассчитан верно в сумме 33108 рублей 68 копеек.

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 5000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истицы о компенсации за счет ответчика причиненного ей морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого она оценила в 20000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ней и ИП ФИО3, удовлетворению не подлежит, так как не представлен платежный документ, подтверждающий уплату истицей указанной суммы ИП ФИО3, а представленная в суд с уточненным исковым заявлением квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получении ФИО3 от ФИО2 суммы в размере 20000 рублей за юридические услуги, при том, что договор между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до приведенных событий, и не может свидетельствовать, что расходы истицей на представителя понесены именно по указанному договору и в связи с разрешением спора по заявленному страховому случаю.

Ходатайство истицы о возмещении расходов на досудебную оценку вреда в размере 7000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска и указанная сумма подлежит уменьшению до 6000 рублей.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 13000 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного учреждения в силу положений ст.ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ, в связи с обоснованностью и частичным удовлетворением иска.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1406 рублей 66 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35222 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 5000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму в размере 200 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму в размере 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке имущественного вреда, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по оценке имущественного вреда, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» сумму в размере 13000 рублей в счет оплаты производства судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1706 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман