Приговор № 1-40/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 28 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района – Ванямова А.В.,

Подсудимого – ФИО1 и его защитника - адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Солдатенко В.М. представившего удостоверение №1026 и ордер №026636,

Потерпевшей – М.Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-40/2017 в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданке М.Т.С., опасного для жизни человека.

Преступление было совершено 06.06.2017 года в с.Д. при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов 06 июня 2017 года ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу с.Д. ул.Т. д…, где также находилась его сожительница М.Т.С. В ходе ссоры возникшей между ними на почве ревности ФИО1, последний с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Т.С., но не желая убивать её нанес М.Т.С. 2 удара рукой по лицу, от чего последняя упала на пол. Затем ФИО1 нанес 2 удара правой ногой обутой в ботинок по голове М.Т.С. Тем самым своими действиями ФИО1 причинил М.Т.С. следующие телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму, субдуральную гематому слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Т.С. признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, показания против себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания им своей вины в содеянном преступлении, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу:

- Показаниями ФИО1 данными 15.09.2017 года на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката Солдатенко В.М., исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и признанными как допустимые доказательства по делу, согласно которым в вечернее время 06.06.2017 года он вместе со своей сожительницей М.Т.С. и М.О. у себя дома распивал спиртное. Между ним и М.Т.С. возникла ссора, так как он приревновал её. В ходе ссоры М.Т.С. стала обзывать его, тогда он 2 раза ударил руками по лицу М.Т.С. от чего она упала на пол, вновь обозвав его, тогда он правой ногой обутой в ботинок 2 раза пнул М.Т.С. по голове, от чего М.Т.С. потеряла сознание, и из её головы пошла кровь (л.д.111 – 115). Эти показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании;

- Показаниями потерпевшей М.Т.С. данными в судебном заседании о том что вечером 06 июня 2017 года она вместе со своим сожителем ФИО1 и соседкой М.О.В. распивали спиртное в их доме, в ходе распития спиртного между ней и ФИО1 возникла ссора на почве ревности последнего. ФИО1 два раза ударил её рукой по лицу, от чего она упала на пол, а потом он ударил её ногой обутой в ботинок по голове, от чего она потеряла сознание. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет и просит строго его не наказывать;

- Показаниями свидетеля М.О.В. данными на стадии предварительного расследования 27.09.2017 года и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых вечером 06 июня 2017 года она находясь в гостях в доме у М.Т.С. и ФИО1, вместе с последними распивала спиртное. Между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора в ходе которой последний приревновав М. стал высказывать ей претензии. Также она видела как М. лежала на полу возле печки и хрипела, на её лице была кровь, а Ракушевский стоял рядом с ней. На следующий день она помогала смыть М.Т.С. с головы кровь, и последняя рассказала ей что её избил ФИО1 (л.д.54 – 55);

- Показаниями свидетеля М.И.В. данными в судебном заседании о том, что М.Т.С. её дочь, которая сожительствует с ФИО1 в начале июня 2017 года она увидела на голове и лице своей дочери кровь и синяки, на её вопросы: «что случилось?», М.Т.С. ответила что её избил ФИО1 Спустя несколько дней её дочери стало плохо и она отвезла её в больницу, где М.Т.С. сделали операцию. В настоящее время её дочь и ФИО1 проживают совместно, злоупотребляют спиртным;

- Показаниями свидетеля М.П.Н. данными в судебном заседании о том, что она проживает по соседству с ФИО1 и М.Т.С. В июне 2017 года она встретилась на улице с М.Т.С. и увидела у той на лице синяки. При этом М.Т.С. сказала что её побил ФИО1, а также ей делали операцию на голове.

Эти показания потерпевшей и свидетелей по делу суд признает как достоверные, имеющее доказательственное значение, поскольку они последовательны, подробны, подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с письменными материалами дела:

- Заявлением М.Т.С. в ОП №1 МО МВД России «Абанский» с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (л.д.9);

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2017 года, в ходе которому был осмотрен дом по адресу с.Д. ул.Т. д…, где проживают М.Т.С. и ФИО1 (л.д.15 – 19);

- Протоколом изъятия от 06.09.2017 года, согласно которого у ФИО1 были изъяты мужские ботинки “берцы” (л.д.35);

- Протоколом осмотра предметов от 11.09.2017 года согласно которого осмотрены изъятые у ФИО1 мужские ботинки “берцы”, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.67 – 71);

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 19.10.2017 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которых ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Солдатенко В.М., двух понятых, судмедэксперта ФИО3, добровольно пояснил и показал где (в доме №… по ул.Т. с.Д.), когда (около 23 часов 06.06.2017 года) и каким образом (ударив два раза правой рукой в область лица, после чего два раза ногой обутой в ботинки по голове) он нанес телесные повреждения М.Т.С. (л.д.114 – 120). Данные показания ФИО1 суд признает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку подсудимый подтвердил их в полном объеме в судебном разбирательстве;

- Заключением судебно – медицинской экспертизы №223 от 21.08.2017 года, согласно выводам которой у М.Т.С. были обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытая черепно-мозговая травма; субдуральная гематома слева; ушиб головного мозга средней тяжести, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения могли возникнуть как от ударов тупого твердого предмета (предметов), так и при ударе о тупой твердый предмет (предметы) (л.д.75 – 78);

- Показаниями допрошенного 19.10.2017 года на стадии предварительного следствия судебно-медицинского эксперта ФИО3, о том что телесные повреждения обнаруженные у М.Т.С. в виде: Закрытой черепно-мозговая травмы, субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга средней тяжести - квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанных при проверке показаний на месте ФИО1 (л.д.60 – 62).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по - ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления относящегося к категории тяжких, против личности, его полное признание своей вины в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Так же судом учитывается заключение амбулаторной комплексной судебно - психиатрической экспертизы №1703 от 20.10.2017 года (л.д.84 – 88), согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Действия ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный характер и не содержали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В связи с чем ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Данное экспертное заключение, суд признает компетентным и достоверным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании у суда не имеется. Принимая во внимание положения ст.22 УК РФ, характеризующие данные подсудимого ФИО1 и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и полагает что он подлежит уголовной ответственности за совершенное им изложенное выше преступление.

С учетом данных о личности ФИО1, его характеристик данных по месту его жительства, из которых следует что он злоупотребляет спиртными напитками, обстоятельств совершения им преступления (после распития спиртного), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в содеянном преступлении.

Учитывая в целом удовлетворительные характеризующие данные о личности подсудимого, а также общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, раскаяние в совершенном преступлении, суд полагает что в настоящее время ФИО1 не представляет общественной опасности для общества, тем самым суд считает возможным его исправление с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ без его реального отбывания, с возложением на него дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года шесть месяцев. Возложить на ФИО1 в период испытательного срока выполнение следующих дополнительных обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни установленные данным органом; - не покидать в ночное время с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. свое место жительства в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- в течении 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроится либо встать на учет в Центр занятости населения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу находящееся в ОП №1 МО МВД России «Абанский»: мужские ботинки – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья Спичак А.В.