Апелляционное постановление № 22-5011/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-5011/2018

Судья Луковская М.И. Дело №22-5011


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Штаб Ю.С.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Гулевич Е.Н., представившей удостоверение

№ 159 от 10.12. 2002г. и ордер № 4663 от 18.12.2018 г.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь)

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.12.2018 г. апелляционные жалобы адвоката Фролова М.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1, осуждённого ФИО1, апелляционное представление прокурора Тарасун Ю.Г. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 25.04.2006 г. Советским районным судом г. Красноярска (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2013 г.) по ч.2 ст.162 УК РФ с применением п.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 27.07.2006 г. Свердловским районным судом г. Красноярска (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2013 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.04.2006 г.) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 21.11.2007 г. Мариинским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2013 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.07.2006 г.) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 09.10.2015 г. по отбытии срока наказания;

- 10.08.2016 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии срока наказания 29.12.2017 г.;

- 14.06.2018 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 30.05.2018 г.,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10.04.2018 г. около 10 часов) к 2 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 21.05.2018 г. около 23:30 часов) к 2 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 24.05.2018 г. около 10 часов) к 2 годам лишения свободы. На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2018 г. исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.05.2018 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления, возражений прокурора, заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в трёх кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, 10.04.2018 г. около 10 часов, 21.05.2018 г. около 23:30 часов, 24.05.2018 г. около 10 часов в г. Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.С. просит приговор изменить, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что его подзащитный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании виновным себя признал полностью, не оспаривал обстоятельств, вменённых ему преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, имеются явки с повинной по каждому эпизоду, потерпевшие не настаивали на применении строгого наказания.

Судом были признаны в качестве смягчающих обстоятельств – явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие малолетнего ребёнка. Полагает, что совокупность указанных смягчающих вину обстоятельств, оценена судом не в должной мере.

Считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, имелись основания для применения правил ст.73 УК РФ.

Просит изменить приговор, снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимостей, состояние здоровья, возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что состояние опьянения не признано отягчающим наказание обстоятельством по правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ. Просит учесть, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, сторона обвинения просила назначить условное наказание.

Считает, что у суда были основания применения ст.64 УК РФ.

Просит изменить приговор, снизить наказание, применить ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Тарасун Ю.Г. просит приговор изменить, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, в связи с его чрезмерной суровостью.

При этом указывает, что суд в нарушение требований п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным и фактически осудил по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по ч.2 ст.158 УК РФ, в то время как обвинение, с которым согласился обвиняемый, было предъявлено по трём преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

При назначении наказания ФИО1 суд необоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение причинённого ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшим не самим ФИО1, а сотрудниками полиции.

Считает, что в действиях ФИО1 имеются такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, которые выразились в сообщении органу расследования точной, правдивой информации об обстоятельствах совершения преступлений и о местах нахождения, сокрытия ранее похищенного имущества.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством добровольного возмещения причинённого ущерба, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления и активное способствование расследованию преступления, снизить размер назначенного наказания

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Тарасун Ю.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по трём событиям преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие малолетнего ребёнка.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе и перечисленные в жалобах, судом при назначении наказания осуждённому ФИО1 учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости применения положений ст.64 УК РФ неубедительны и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении указания на признание судом смягчающим наказанием обстоятельством добровольного возмещения причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 согласно протоколу задержания задержан 30.05.2018 г. (л.д.37-39 т.1), согласно распискам, составленным потерпевшими Потерпевший №3 (л.д.62 т.1), Потерпевший №1 (л.д.145 т.1), Потерпевший №2 (л.д.246 т.1) похищенное у них имущество возвращено им сотрудниками полиции.

При назначении наказания ФИО1 суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение причинённого ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшим не самим ФИО1, а сотрудниками полиции, в связи с чем приговор подлежит изменению, указанное смягчающее наказание обстоятельство – исключению.

Доводы апелляционного представления о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно протоколу явки с повинной от 26.05.2018 г. (л.д.23 т.1) ФИО1 сообщил, что 21.05.2018 г. им совершено преступление в отношении Потерпевший №3, а именно, похищены: сотовый телефон, две телевизионных приставки, две колонки музыкальных. В протоколе получения объяснения (л.д.27-30 т.1) от 28.05.2018 г. ФИО1 сообщил, что похищенный телефон он продал ФИО18, а остальное похищенное имущество оставил в пакете, в доме у ФИО19. После проверки сообщённой ФИО1 информации (л.д.92 т.1) по адресу места проживания ФИО20: <адрес>, г. Мариинск, проведённой ОУР ОМВД по Мариинскому району ФИО10, после получения поручения следователя, у сожительницы ФИО21 произведена выемка (л.д.45-46 т.1) имущества, похищенного ФИО1: двух музыкальных колонок, двух телевизионных приставок. Также вышеуказанным лицом у свидетеля ФИО11 (л.д.49-50 т.1) произведена выемка сотового телефона.

Согласно протоколу явки с повинной от 28.05.2018 г. (л.д.121 т.1) ФИО1 сообщил, что 24.05.2018 г. он совершил кражу холодильника у своей знакомой ФИО23, после чего предложил знакомому ФИО24 купить указанный холодильник. После проверки сообщённой ФИО1 информации, у свидетеля ФИО12 (л.д.132-134 т.1) произведена выемка похищенного холодильника (л.д.23 т.1).

Согласно протоколу явки с повинной от 29.05.2018 г. (л.д.222 т.1) |ФИО1 сообщил, что в апреле 2018 он похитил бензопилу, которую продал ФИО22. После проверки сообщённой ФИО1 информации, свидетель ФИО13 (л.д.229-230 т.1) протокол допроса от 29.05.2018 г. пояснил, что 10.04.2018 г. он находился вместе с ФИО1 и видел как он продал за бутылку водки свидетелю ФИО17 бензопилу, который перепродал её свидетелю ФИО14 (л.д.85-87 т.1) у которого произведена выемка (л.д.238-240 т.1) и изъята бензопила.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, является обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащими обязательному учёту при назначении наказания.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизить размер назначенного осуждённому наказания.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции считает наказание подлежащим снижению.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, согласно доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении приговор подлежит изменению, поскольку суд ошибочно в резолютивной части приговора при признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, указал ч.2 ст.158 УК РФ, не указав пункт «в».

Указанное изменение не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным указание суда в резолютивной части приговора «признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причинённого ущерба.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчить наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10.04.2018 г. около 10 часов) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 21.05.2018 г. около 23:30 часов) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 24.05.2018 г. около 10 часов) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Фролова М.С., осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов