Постановление № 5-810/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 5-810/2017

...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 ноября 2017 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Богданов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ... проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО2, находясь в коридоре общежития по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, а также оказывал неповиновение законному требованию представителя власти.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В связи с тем, что он был в состоянии опьянения, его супруга вызвала сотрудников полиции, которые попросили его проехать в опорный пункт полиции. Так как он хотел остаться дома, то отказался проехать вместе с сотрудниками. После этого к нему была применена физическая сила. Нецензурной бранью он не выражался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о семейном скандале он прибыл в <адрес>, где им был установлен ФИО2, находившийся в общем коридоре в состоянии опьянения. В связи с отказом ФИО2 добровольно проследовать в опорный пункт полиции в отношении последнего была применена физическая сила. Поскольку ФИО2 стал жаловаться на боли в руке, то был доставлен в травмпункт, откуда ФИО3 вернулся домой. Так как он не успел составить протокол об административном правонарушении, то вновь прибыл по месту жительства ФИО2 Поскольку ФИО3 отказывался добровольно проследовать в опорный пункт, он и другие сотрудники полиции применили физическую силу и вытащили ФИО3 из квартиры, который при этом оказывал неповиновение и выражался нецензурной бранью.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившемуся в квартире по месту проживания, сотрудником полиции было предъявлено требование проследовать в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. После этого ФИО2, не желая выполнять требования сотрудника полиции, стал оказывать сопротивление.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в отказе проследовать в опорный пункт полиции, направлены на невыполнение требований сотрудника полиции, а не нарушение общественного порядка.

В судебном заседании показания ФИО4 о том, что он не выражался нецензурной бранью в коридоре общежития, не опровергнуты.

Так, из объяснения ФИО5 следует, что ФИО2 отказался выполнить требования сотрудника полиции проследовать в опорный пункт полиции и стал убегать от участкового уполномоченного полиции ...

Согласно рапортов должностных лиц ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 не реагировал на требования участкового уполномоченного полиции ФИО, вел себя вызывающе и агрессивно ...

Иных данных, которые бы подтверждали высказывание ФИО2 нецензурной брани в общественном месте и позволили определить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судье не представлено.

При указанных обстоятельствах и, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ у судьи не имеется, поскольку отсутствует единый родовой объект посягательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Д.А. Богданов