Решение № 2-1443/2018 2-1443/2018 ~ М-1227/2018 М-1227/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1443/2018

Дело № 2-1443/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания опора» о взыскании расходов на погребение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора», в котором просил взыскать страховую выплату в размере 25000 рублей, неустойку за период с 19.04.2017 года по 25.10.2017 года в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что * года около * часа * минут, ФИО2, управляя технически исправным, автомобилем «*» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) * регион, в темное время суток, осуществлял движение по проезжей части автодороги «Балаково-БАЭС» в селе Натальино Балаковского района Саратовской области, в сторону города Балаково Саратовской области, со скоростью около 60 км/ч. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), указанная скорость не позволяла ФИО2, в темное время суток осуществлять контроль, за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. Кроме того, ФИО2 продолжая двигаться в населенном пункте, несмотря на то, что впереди, на пути его следования на проезжей части находились пешеходы, которых он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог видеть, он в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не снизил скорость до безопасной, которая в свою очередь позволила бы ему осуществлять контроль за движением транспортного средства. Двигаясь, таким образом, в условиях ограничивающих видимость в направлении движения, ФИО2 действуя по неосторожности из-за своей небрежности и невнимательности, * года около 01 часа 10 минут в 34,4 метрах от дорожного знака «конец населенного пункта «НАТАЛЬИНО»» Балаковского района Саратовской области в сторону города Балаково, из-за нарушения им п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, своевременно не заметив пешеходов гр. ФИО3 и ФИО4, находящихся на его полосе движения проезжей части автодороги «Балаково-БАЭС» Балаковского района Саратовской области, которых он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог видеть, а заметив их, из-за ранее нарушенных им правил ПДД РФ, не смог своевременно остановить управляемое им транспортное средство, вследствие чего совершил на них наезд.

В результате указанного ДТП погиб ФИО3 (сын истца). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб».

* года истец обратился в АО «УралСиб» с заявлением о страховой выплате на погребение, приложив все необходимые документы. Согласно платежным документам ритуальные услуги были оплачены истцом, сестрой погибшего ФИО5, зятем ФИО6 Заявление и реквизиты на страховую выплату были указаны истца, так как он был признан потерпевшим, денежные средства на оплату ритуальных услуг были предоставлены истцом. * года АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля АО «Страховая компания Опора». Письмом от * года АО СК «Опора» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что указанными действиями ответчика нарушены его права. На подготовку и похороны сына ФИО3 им было затрачено 39610 рублей. На основании ст. 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с * года по * года в размере 25000 рублей с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях считали исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что фактический затраты на погребение понес ФИО1

Ответчик АО «СК Опора» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от * года установлено, что * года около 01 часа 05 минут, ФИО2, управляя технически исправным, автомобилем «*» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) * регион, в темное время суток, осуществлял движение по проезжей части автодороги «Балаково-БАЭС» в селе Натальино Балаковского района Саратовской области, в сторону города Балаково Саратовской области, со скоростью около 60 км/ч. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), указанная скорость не позволяла ФИО2, в темное время суток осуществлять контроль, за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. Кроме того, ФИО2 продолжая двигаться в населенном пункте, несмотря на то, что впереди, на пути его следования на проезжей части находились пешеходы, которых он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог видеть, он в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не снизил скорость до безопасной, которая в свою очередь позволила бы ему осуществлять контроль за движением транспортного средства. Двигаясь, таким образом, в условиях ограничивающих видимость в направлении движения, ФИО2 действуя по неосторожности из-за своей небрежности и невнимательности, * года около 01 часа 10 минут в 34,4 метрах от дорожного знака «конец населенного пункта «НАТАЛЬИНО»» Балаковского района Саратовской области в сторону города Балаково, из-за нарушения им п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, своевременно не заметив пешеходов гр. ФИО3 и ФИО4, находящихся на его полосе движения проезжей части автодороги «Балаково-БАЭС» Балаковского района Саратовской области, которых он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог видеть, а заметив их, из-за ранее нарушенных им правил ПДД РФ, не смог своевременно остановить управляемое им транспортное средство, вследствие чего совершил на них наезд.

В результате указанного ДТП погиб ФИО3 (сын истца). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб».

* года в рамках передачи страхового портфеля АО «СГ УралСиб» страховщику были переданы обязательства по договору ОСАГО полис серии * № *.

В судебном заседании не установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии * года.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что истец приходится отцом погибшему ФИО3 и им понесены фактические расходы на погребение в сумме 39610 рублей, а именно по счет-фактуре (л.д. № 21-22) на сумму 31330 рублей, по договору бытового подряда на сумму 8280 рублей (л.д. № 23-24).

Доказательств осуществления страховой выплаты ответчиком не предоставлено, а поэтому с АО «СК Опора» в пользу истца подлежат взысканию 25000 рублей в счет страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты, но не более страхового возмещения.

Сумма неустойки за период с * года по * года составляет 26500 рублей из расчета: 25000*1%*106.

Учитывая положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК Опора» в пользу истца неустойки в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, и суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27500 рублей, из расчета: (25000+25000+5000)*50 %.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2975 (в том числе 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7 к акционерному обществу «Страховая компания опора» о взыскании расходов на погребение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания опора» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на погребение в размере 25000 рублей, неустойку за период 19.04.2017 года по 25.10.2017 в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 27500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания опора» бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2975 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов