Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М426/2019 М426/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело №2-458/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием старшего помощника Черняховского городского прокурора Абрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и к АО «СП «Энергосетьстрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 31 августа 2017 года примерно в 07 часов 20 минут на 35 км автодороги «Калининград-Черняховск-Нестеров» водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «СП «Энергосетьстрой», выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Мерседес 250D», государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту следователем СО МО МВД «Гвардейский» 25 февраля 2018 года было возбуждено уголовное дело №11801270004000060 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которому он признан потерпевшим и в ходе расследования которого согласно заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД и требованиям дорожного знака 3.20. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено-Дастер» - АО «СП «Энергосетьстрой» была застрахована в ПАО СК »Росгосстрах», 28 марта 2018 года истец обратился с заявлением в данную страховую компанию о выплате страхового возмещения и по его обращению было заведено страховое дело, но выплаты страхового возмещения не производились, так как истцом не представлены документы следственных и судебных органов, вынесенные по результатам рассмотрения уголовного дела, которое было приостановлено производством. 20 февраля 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 1 790 348 рублей 20 копеек, из которых – 250 000 рублей в качестве страховой выплаты в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, 250 000 рублей в качестве страховой выплаты за причинение вреда имуществу – автомобилю «Мерседес 250D», государственный регистрационный знак №, 64 282,79 рубля в качестве утраченного заработка за период нетрудоспособности, 564 282,79 рубля в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», 596 782,75 рубля в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

28 июня 2019 года истец ФИО1 обратился с заявлением об увеличении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчиков - АО «СП «Энергосетьстрой» и обособленного подразделения АО «СП «Энергосетьстрой» в Калининградской области - компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, за исключением требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на его счет 23 октября 2019 года. Пояснил в ходе судебного разбирательства, что перед столкновением он двигался на принадлежащем ему автомобиле по своей полосе движения по автодороге А-229 в направлении города Черняховска со скоростью около 50 км/час, при этом впереди него автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, не было. На данном участке дороги шли ремонтные работы и из потока двигавшихся во встречном направлении автомобилей на его полосу движения внезапно выехал легковой автомобиль, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, которое он предотвратить не мог и от которого его автомобиль оказался передней частью в придорожном кювете. В дальнейшем он был доставлен в БСМП г.Калининграда, где находился на стационарном лечении, а затем продолжил амбулаторное лечение по месту жительства, после чего ему была установлена инвалидность 3-й группы, так как им утрачена частично трудоспособность и левая рука практически не работает. В настоящее время также испытывает нравственные страдания, так как после травм, полученных в ДТП, не имеет возможности трудоустроиться и содержать семью.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Петраков В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что виновность ФИО2 в совершении ДТП, повлекшего причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, была установлена в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого были допрошены очевидцы ДТП, а также проведены автотехнические экспертизы и по результатам расследования, хотя и было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, следователем в действиях ФИО2 были усмотрены признаки состава данного преступления в связи с нарушением им требований п.п.1.3, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которые состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП и его последствиями в виде тяжкого вреда здоровья, причиненного истцу. Считает, что страховая компания не имела права приостанавливать выплату страхового возмещения, так как ФИО1 при обращении с заявлением страховщику были представлены все необходимые документы, позволяющие произвести выплаты. В связи с невыплатой страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в указанных в исковом заявлении размерах. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей считал подлежащими взысканию только с ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и представила письменные возражения на иск (т.1, л.д.162-166, т.2, л.д.103-104), из содержания которых усматривается, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, так как в нарушение п.4.18 Правил ОСАГО страховщику не были представлены документы следственных и (или) судебных органов, подтверждающие вступление решения по уголовному делу, по которому истец был признан потерпевшим, в законную силу, поэтому согласно п.4.26 Правил ОСАГО срок страховой выплаты был продлен до окончания срока производства по уголовному делу и после поступления в страховую компанию постановления о прекращении уголовного дела истцу 23 октября 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 рублей в связи с установлением инвалидности 3-й группы. Требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств утраты им профессиональной трудоспособности и не предоставлены справка формы 2-НДФЛ, подтверждающая его доход, и справка о среднемесячном заработке. Считает, что ФИО1 не был соблюден претензионный порядок при обращении за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, поэтому исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа и неустойки ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности размера штрафа и неустойки нарушенному обязательству. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными и подлежат максимальному снижению.

Определением Черняховского городского суда от 07 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения за причинение вреда в результате ДТП принадлежащему ему имуществу – автомобилю «Мерседес 250D» - были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представители ответчика АО «СП «Энергосетьстрой» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП не признали и поддержали доводы письменных возражений на иск (т.2, л.д.3-6), из содержания которых следует, что обособленное подразделение АО «СП «Энергосетьстрой» в Калининградской области не может являться надлежащим ответчиком, так как не имеет статуса юридического лица и не обладает процессуальной правоспособностью. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, являвшегося работником АО «СП «Энергосетьстрой» и причинением вреда здоровью ФИО1, так как в отношении ФИО2 документов, подтверждающих его виновность в совершении ДТП, не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся и в справке о ДТП отсутствует информация о виновности ФИО2 в его совершении. Таким образом, факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика следует считать не установленным. Кроме того, согласно данных СМИ, данное ДТП произошло по вине истца, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 С учетом изложенного, заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу не может быть положено в оценку надлежащих доказательств обоснования требований истца, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соотносится с реальными нравственными и моральными страданиями истца и направлен на его личное обогащение. Требование о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей является необоснованно завышенным.

Третье лицо - ФИО2, извещавшийся судом по месту регистрации по месту жительства на территории Республики Саха (Якутия) и по месту жительства на территории Тульской области, от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика - АО «СП «Энергосетьстрой», допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10, заслушав заключение старшего помощника прокурора Абрамовой О.В., полагавшей исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 » О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения лица, причинившего вред.

Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) применяться не может.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2017 года примерно в 07 часов 20 минут на 35 км автодороги А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобили «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «СП «Энергосетьстрой», под управлением водителя ФИО2 и «Мерседес 250D», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в травматологическое отделение БСМП г.Калининграда, где находился на стационарном лечении с 31 августа по 28 сентября 2017 года с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом таза, размозжение локтевой области левой верхней конечности, тупая травма груди, перелом 1-3 ребер, незначительный пневмоторакс.

Далее ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» по 25 февраля 2018 года, что подтверждается листком нетрудоспособности и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (т.1, л.д. 94, 176-177).

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №21-М от 01 февраля 2018 года причиненные ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 31 августа 2017 года, телесные повреждения в совокупности, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.8-10).

ФИО1 26 февраля 2018 года была установлена третья группа инвалидности, срок которой продлен до 01 мая 2020 года, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области « (т.1, л.д. 20, т.2, л.д. 7).

Определением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» 31 августа 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, по результатам которого постановлением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 26 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так как ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.36, 78-79).

Постановлением старшего следователя отделения по Гвардейскому району СО МО МВД «Гвардейский» 25 февраля 2018 года было возбуждено уголовное дело №11801270004000060 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту ДТП и по которому ФИО1 в тот же день был признан потерпевшим (т.1, л.д. 7, 174-175).

В ходе расследования данного уголовного дела ФИО2 допрашивался 26 февраля 2018 года в качестве свидетеля, при этом пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес», который неожиданно выехал на полосу его движения, находясь от него на расстоянии около 15 метров, вследствие чего у него не было возможности избежать столкновения, имевшего место на полосе движения, по которой он двигался без нарушения ПДД (т.1, л.д.142- 146).

В дальнейшем ФИО2 в качестве подозреваемого не допрашивался и обвинение ему по данному уголовному делу не предъявлялось.

Постановлением следователя отделения по Гвардейскому району СО МО МВД «Гвардейский» от 23 сентября 2019 года уголовное дело №№11801270004000060 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом следователь пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с нарушением им требований п.п.1.3, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается показаниями участников и очевидцев ДТП, а также заключениями экспертиз (т.2, л.д. 94-95).

Таким образом, доводы представителей ответчика АО «СП «Энергосетьстрой» о том, что вина ФИО2 в совершении данного ДТП и в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлена и не доказана, так как он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, суд находит необоснованными, в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обязан установить лицо, виновное в причинении ущерба на основании представленных сторонами доказательств, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что предусмотрено нормами ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела по факту ДТП, версия ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении данного ДТП, опровергается протоколом осмотра места происшествия со схемой места ДТП и фототаблицей, из которых следует, что место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля «Мерседес 250D», под управлением истца и на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля (т.1, л.д. 37-52, 53, 54-58).

ФИО11 и ФИО12, работники СУО ЗАО «ВАД», проводившие ремонтные работы на участке автодороги А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров» при допросе в качестве свидетелей пояснили, что 31 августа 2017 года в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 30 минут двигались по ремонтируемой полосе в направлении г. Черняховска на автомобиле под управлением ФИО17 со скоростью 20-30 км/час при солнечной погоде и видимости в направлении движения более 200 метров. В связи с ограничением движения автомобили двигались сплошным потоком по полосе движения в сторону Калининграда. Примерно на 35 км автодороги они увидели, что автомобиль «Рено-Дастер» белого цвета выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Мерседес», двигавшимся в направлении г.Черняховска. Все это происходило на расстоянии около 20 метров впереди по ходу их движения. После столкновения автомобиль «Мерседес» развернуло и он пересек встречную полосу движения и передней частью съехал в придорожный кювет. Из-за сильной деформации левой передней части автомобиля «Мерседес» его водителя не удалось самостоятельно извлечь из салона. В момент столкновения автомобилей ехавший позади автомобиля «Мерседес» водитель большегрузного автомобиля применял экстренное торможение. Остановившиеся после ДТП водители других автомобилей, которые двигались в направлении г. Калининграда, поясняли, что водитель автомобиль «Рено-Дастер» по пути следования значительно превышал скоростной режим, обгоняя другие автомобили. ФИО16 кроме того пояснил, что в обеденное время, читая новостную ленту на сайте «Клопс», увидел информацию том, что виновником ДТП является водитель «Мерседеса», что не соответствовало действительности (т.1, л.д. 122-127, 137-141).

ФИО13, двигавшийся перед ДТП на грузовом автомобиле «ДАФ» позади автомобиля «Мерседес» в направлении г. Черняховска, при допросе в качестве свидетеля дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств столкновения, при этом указал на то, что автомобиль «Рено-Дастер» выехал на полосу встречного движения, находясь на расстоянии 20-30 метров от автомобиля «Мерседес», на ? часть своей ширины и столкновение произошло на полосе его движения, поэтому ему пришлось применять экстренное торможение (т.1, л.д. 132-136).

Из выводов заключения судебно-автотехнической экспертизы по материалам уголовного дела, проводимой в период с 17 мая по 04 июня 2018 года экспертом ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России«, установлено, что несоответствий между действиями водителя ФИО1 и п.10.1 ПДД не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможении, а несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», находятся с технической точки зрения в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т.1, л.д. 14-17).

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Обгоном согласно п.1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, несмотря на отрицание водителем ФИО2 своей вины в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что 31 августа 2017 года примерно в 07 часов 20 минут на 35 км автодороги А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения с целью обгона в зоне действия запрещающего обгон дорожного знака, создав опасность для движения встречного автомобиля марки «Мерседес 250D», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все условия, необходимые для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) ФИО1 в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, к собственнику источника повышенной опасности, в рассматриваемой ситуации соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В судебном заседании было достоверно установлено, что собственником транспортного средства – легкового автомобиля «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак №, является АО «СП «Энергосетьстрой» (т.1, л.д.69-70).

Согласно трудового договора, заключенного 04 мая 2017 года между АО «СП «Энергосетьстрой» в качестве работодателя и ФИО2 в качестве работника, последний был принят на работу в данную организацию на должность водителя и на основании дополнительного соглашения от 05 мая 2017 года переведен в транспортный отдел обособленного подразделения АО «СП «Энергосетьстрой» в Калининградской области на работу вахтовым методом продолжительностью вахты 30 календарных дней (т.2, л.д. 8-12, 13-15).

В соответствии с данными путевого листа легкового автомобиля «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 31 августа 2017 года направлялся по маршруту Черняховск-Калининград с выездом из гаража в 07 часов 00 минут и после прохождения предрейсового медицинского осмотра был допущен к исполнению трудовых обязанностей (т.1, л.д. 73-74).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 на законных основаниях управлял вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, исполняя свои трудовые обязанности в обособленном подразделении АО «СП «Энергосетьстрой» в Калининградской области, в силу чего гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на данное юридическое лицо, в то время как обособленное подразделение АО в Калининградской области, не обладающее статусом юридического лица, является ненадлежащим ответчиком по делу в силу ч.3 ст. 55 ГК РФ.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 ч.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст.7 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлены Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно п.5 которого размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Пунктом 15 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца легкового автомобиля «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (т.1, л.д.71).

ФИО1 28 марта 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его здоровью, предоставив соответствующие документы, в том числе справку о ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности, справку, подтверждающую факт установления инвалидности, выписку из истории болезни, постановлении е о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим, при этом в заявлении указал на отсутствие дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка (т.1, л.д.169-173).

Письмом от 04 апреля 2018 года страховщик в соответствии с п.п.4.18, 4.26 Правил ОСАГО просил ФИО1 дополнительно предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию решения суда по уголовному делу (т.1, л.д. 178).

ФИО1 10 января и 20 февраля 2019 года обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о нарушении условий страхования и дополнительно предоставил копию постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (т.1, л.д. 189-190, 192-193, 194).

Письмом от 25 февраля 2019 года страховщик в соответствии с п.п.4.18, 4.26 Правил ОСАГО указал на невозможность производства страховой выплаты без предоставления документов, подтверждающих виновность лица в совершении ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью (т.1, л.д. 195).

Платежным поручением №513 от 23 октября 2019 года ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 105).

Таким образом, на момент рассмотрения дела страховщиком в добровольном порядке удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и в этой части в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения и в силу п.п.2-4 ст.12 Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка, который согласно справки ООО «ВЕСТ» от 26 ноября 2018 года за период с 31 августа 2017 года по 25 февраля 2018 года составил <данные изъяты> (т.1, л.д.19), так как сумма утраченного истцом заработка не превышает сумму выплаченного страховщиком владельца источника повышенной опасности во внесудебном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующими нормами права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению соответствующие документы, указанные в данном пункте Правил, при этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункта 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 были соблюдены требования п.п. 3.10, 4.18 Правил ОСАГО в полном объеме.

Представителем ответчика в обоснование доводов письменных возражений указано на невозможность производства страховой выплаты без предоставления истцом документов, подтверждающих виновность иного лица в совершении ДТП, со ссылкой на п. 4.26 Правил ОСАГО, согласно которого если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, согласно абзаца 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, при получении заявления истца ФИО1 с вышеуказанным пакетом документов 28 марта 2018 года, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, однако такая обязанность страховщиком, начиная с 21-го дня после получения заявления и пакета документов, то есть с 26 апреля 2018 года не была исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единоличная вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии была установлена только при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела 23 сентября 2019 года, то до указанной даты у страховщика имелась обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения только в размере 50 процентов от причиненного ущерба, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 125 000 рублей (50% суммы страхового возмещения при установлении потерпевшему инвалидности 3-й группы) х 1% х 515 дней просрочки = 643 750 рублей.

Вместе с тем, так как общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то он определяется судом в размере 125 000 рублей.

Представителем ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 564 282 рубля 79 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, определенный судом в размере 125 000 рублей, так как данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, длительное время - в течение одного года 6 месяцев - не получавшего страховое возмещение и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и считает подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а заявленную истцом сумму компенсации в размере 50 000 рублей суд находит завышенной.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 вышеуказанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу названной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения.

Исходя из буквального толкования п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и системного анализа вышеизложенных норм права, штраф не взыскивается в случае, если судом не принималось решение об удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с осуществлением данной выплаты страховщиком в добровольном порядке, даже после возбуждения дела в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 к АО «СП «Энергосетьстрой» и его обособленному подразделению в Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд руководствуется следующими нормами права.

Здоровье гражданина в силу ст.150 ГК РФ является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из того, что ФИО2 на законных основаниях управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, исполняя свои трудовые обязанности в АО «СП «Энергосетьстрой», то гражданско-правовая ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу ФИО1, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло для него физические и нравственные страдания, подлежит возложению на данное юридическое лицо.

Обособленное подразделение АО в Калининградской области, не обладающее статусом юридического лица, является ненадлежащим ответчиком по делу в силу ч.3 ст. 55 ГК РФ, поэтому в удовлетворении заявленных к нему требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, и исходя из степени физических страданий ФИО1, с учетом его возраста, длительного нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, установлении ему 3-й группы инвалидности в связи со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что препятствует истцу в возможности трудоустройства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика - АО «СП «Энергосетьстрой», в пользу истца ФИО1 в размере 350 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 на основании договора поручения от 26 сентября 2018 года представлял адвокат Петраков В.В., что подтверждается ордером №96 от 24 июня 2019 года (т.1, л.д.24, 216).

Согласно п.1.1 договора поручения адвокат Петраков В.В. обязуется подготовить исковое заявление, истребовать документы из материалов уголовного дела и представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 согласно квитанциям от 26 сентября 2018 года и 18 апреля 2019 года внес оплату адвокату Петракову В.В. в размере 15 000 рублей (т.1, л.д.217).

В связи с тем, что исковые требования истца ФИО1 были частично удовлетворены судом, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде 1-й инстанции, подтвержденные документально, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, сложности дела, фактически выполненной представителем истца работы по договору поручения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности подлежат возмещению частично в размере 12 000 рублей, при этом данные расходы подлежат взысканию только с ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании этого и с учетом удовлетворения требований ФИО1 имущественного характера, подлежащего оценке, в общей сложности в размере 125 000 рублей, размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ составит 3700 рублей и удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ составит 300 рублей, поэтому в общей сложности с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а с АО «СП »Энергосетьстрой» в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и к АО «СП «Энергосетьстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 125 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «СП »Энергосетьстрой» в пользу ФИО1 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и во взыскании компенсации морального вреда с обособленного подразделения АО «СП »Энергосетьстрой» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «СП »Энергосетьстрой» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 ноября 2019 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.